Ст. 290 ч. 3 УК РФ. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия.



2-34/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ухта 20 сентября 2011 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Кикория В.И.,

при секретаре Занегиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Коми Ткачук Т.Ф.,

подсудимого Шутова М.Н.,

защитников:

адвоката Калюжного В.В., представившего удостоверение № 509 и ордер № 0492,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шутова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., имеющего специальное звание ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ст. 228? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шутов М.Н., являясь должностным лицом - ... инспектором ... ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, назначенным на эту должность приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ № трижды получил лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Он же, Шутов М.Н., являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Шутов М.Н., являясь представителем власти, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 (в ред. от 07.02.2011 г.) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009 г.), а также должностной инструкцией, ... осуществлял организационно-распорядительные функции, обеспечивая исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и соблюдение осужденными правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и исполнения ими своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, в телефонном разговоре предложил Шутову М.Н. за вознаграждение в 2000 рублей, незаконно пронести на территорию жилой зоны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми и передать ему (ФИО2) неустановленный предмет.

Шутов М.Н., зная о том, что в соответствии с п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009 г.), работникам исправительных учреждений вступать с осужденными в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, действуя в нарушение п. 78, 79 должностной инструкции, запрещающей ему вступать в неслужебные связи со спецконтингентом и использовать свое служебное положение в корыстных целях, а также гл. XVI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, устанавливающей порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей, с предложением ФИО2 согласился.

Далее Шутов М.Н. и ФИО2 договорились о том, что на следующий день неустановленное лицо передаст Шутову М.Н. по месту его проживания взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за совершение Шутовым М.Н. незаконных действий – передачу ФИО2 неустановленного предмета, и сверток с неустановленным предметом, который Шутов М.Н. должен будет незаконно пронести на территорию жилой зоны ФКУ ИК-№ и передать ФИО2.

На следующий день, точная дата не установлена, около 20 часов Шутов М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке у своей квартиры, расположенной по адресу: ..., получил от неустановленного лица сверток с неустановленным предметом, предназначенный для передачи ФИО2, а также взятку в виде денег в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения за передачу ФИО2 указанного свертка. При этом Шутов М.Н. сознавал, что получает взятку за незаконные действия.

На следующий день, точная дата не установлена, в период с 8 до 9 часов Шутов М.Н., действуя умышленно, нарушая установленный Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей, незаконно пронес полученный накануне сверток с неустановленным предметом через контрольно-пропускной пункт в жилую зону ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: ..., где передал его осужденному ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, в телефонном разговоре предложил Шутову М.Н. за вознаграждение в 2000 рублей незаконно пронести на территорию жилой зоны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми и передать осужденному ФИО3 сверток с неустановленным предметом.

Шутов М.Н., зная о том, что в соответствии с п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009 г.), работникам исправительных учреждений, вступать с осужденными в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, действуя в нарушение п. 78, 79 должностной инструкции, запрещающей ему вступать в неслужебные связи со спецконтингентом и использовать свое служебное положение в корыстных целях, а также гл. XVI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, устанавливающей порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей, с предложением ФИО2 согласился.

Далее Шутов М.Н. и ФИО2 договорились о том, что на следующий день неустановленное лицо передаст Шутову М.Н. по месту его проживания деньги в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения за совершение Шутовым М.Н. незаконных действий – передачу ФИО3 неустановленного предмета, и сверток с не установленным предметом, который Шутов М.Н. незаконно пронесет на территорию жилой зоны ФКУ ИК-№ и передаст ФИО3

Через день после указанных событий, точная дата не установлена, около 20 часов Шутов М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке у квартиры, расположенной по адресу: ..., получил от неустановленного лица сверток с неустановленным предметом, предназначенный для передачи ФИО3, а также взятку в виде денег в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения за передачу ФИО3 указанного свертка. При этом Шутов М.Н. сознавал, что получает взятку за незаконные действия.

На следующий день, точная дата не установлена, Шутов М.Н., действуя умышленно, нарушая установленный Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей, пронес полученный накануне сверток с неустановленным предметом, через контрольно-пропускной пункт в жилую зону ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: ..., где передал его осужденному ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, в телефонном разговоре предложил Шутову М.Н. за вознаграждение в 2000 рублей передать неустановленному осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, запрещенные предметы – SIM-карты операторов сотовой связи и карты памяти для сотовых телефонов.

Шутов М.Н., зная о том, что в соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009 г.), осужденным запрещено приобретать, хранить и пользоваться запрещенными предметами, в том числе комплектующими, обеспечивающими работу средств связи, действуя в нарушение п. 18 указанных Правил, запрещающего работникам исправительных учреждений вступать с осужденными в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, гл. XVI указанных Правил, устанавливающей порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей а также в нарушение п. 78, 79 должностной инструкции, запрещающей ему вступать в неслужебные связи со спецконтингентом и использовать свое служебное положение в корыстных целях, с предложением ФИО2 согласился.

Далее Шутов М.Н. и ФИО2 договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо передаст Шутову М.Н. деньги в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения за совершение Шутовым М.Н. незаконных действий – передачу осужденному, содержащемуся в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, запрещенных предметов, и сверток с запрещенными предметами - SIM-картами операторов сотовой связи и картами памяти для сотовых телефонов, который Шутов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно пронесет на территорию жилой зоны ФКУ ИК-№ и передаст не установленному осужденному.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов на железнодорожном вокзале ..., расположенном по адресу: ..., Шутов М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от неустановленного лица сверток с запрещенными предметами - SIM-картами операторов сотовой связи и картами памяти для сотовых телефонов, предназначенный для передачи лицу, отбывающему лишение свободы, а также взятку в виде денег в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения за передачу ДД.ММ.ГГГГ неустановленному осужденному указанного свертка. При этом Шутов М.Н. сознавал, что получает взятку за незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов Шутов М.Н., действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в нарушение п. 15, 18, гл. XVI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009 г.), а также в нарушение п. 78, 79 своей должностной инструкции, незаконно пронес полученный от неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ сверток с запрещенными предметами - SIM-картами операторов сотовой связи и картами памяти для сотовых телефонов, через контрольно-пропускной пункт ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: ..., с целью его последующей передачи неустановленному осужденному, однако, передать его не смог, так как был задержан перед выходом в жилую зону исправительного учреждения.

В результате превышения Шутовым М.Н. должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Органами предварительного расследования Шутов М.Н. также обвинялся в превышении должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ Шутов, являясь должностным лицом, действуя в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 г., п. 144 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 г. № 21-дсп, зная о том, что сотрудникам уголовно-исполнительной системы запрещается принимать и передавать какие-либо предметы, принял предложение осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми передать ему (ФИО2) запрещенный предмет – неустановленное наркотическое средство за вознаграждение в 2000 рублей.

По достигнутой между ФИО2 и Шутовым договоренности неустановленное лицо должно было передать Шутову по месту его проживания сверток с неустановленным наркотическим средством, а также деньги в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную ему услугу.

На следующий день Шутов М.Н., являясь должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., получил от неустановленного лица сверток с неустановленным наркотическим средством для передачи находящемуся в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми ФИО2, то есть за незаконные действия в пользу ФИО2, а также взятку в виде денег в размере 2000 рублей за передачу ФИО2 указанного свертка, то есть за незаконные действия.

На следующий день в период с 8 до 9 часов Шутов М.Н., используя свое служебное положение, пронес полученный накануне сверток с неустановленным наркотическим средством через контрольно-пропускной пункт в жилую зону ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: ..., где умышленно, незаконно передал его ФИО2, чем существенно нарушил законные интересы организации - ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства, подрыве авторитета государства в лице органов уголовно-исполнительной системы, дезорганизации и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, создании негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной системы.

Он же, Шутов М.Н., обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, действуя в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 г., п. 144 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 г. № 21-дсп, зная о том, что сотрудникам уголовно-исполнительной системы запрещается принимать и передавать какие-либо предметы, принял предложение осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми передать на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми запрещенный предмет – неустановленное наркотическое средство за вознаграждение в 2000 рублей.

По достигнутой между ФИО2 и Шутовым договоренности неустановленное лицо должно было передать Шутову М.Н. по месту его проживания сверток с неустановленным наркотическим средством, а также деньги в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную ему услугу.

Далее в течение нескольких дней, точные дата и время следствием не установлены, Шутов М.Н., являясь должностным лицом и представителем власти, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., получил от неустановленного лица сверток с неустановленным наркотическим средством для передачи находящемуся в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми осужденному ФИО3, то есть за незаконные действия в пользу ФИО2, а также взятку в виде денег в размере 2000 рублей, за передачу осужденному, отбывающему наказание, то есть незаконные действия.

На следующий день в период с 8 до 9 часов Шутов М.Н., используя свое служебное положение, пронес полученный накануне сверток с неустановленным наркотическим средством через контрольно-пропускной пункт в жилую зону ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: ..., где умышленно, незаконно передал его осужденному ФИО3, чем существенно нарушил законные интересы организации - ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства, подрыве авторитета государства в лице органов уголовно-исполнительной системы, дезорганизации и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, создании негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной системы.

Он же, Шутов М.Н., обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, принял предложение осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми ..., и являющегося участником незаконного сбыта наркотических средств, оказать ему (ФИО2) и неустановленному в ходе следствия лицу пособничество в незаконном сбыте наркотических средств осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, за вознаграждение в размере 2000 рублей.

По достигнутой между ФИО2 и Шутовым договоренности неустановленное лицо должно было передать Шутову сверток с наркотическим средством гашиш, а также деньги в сумме 2000 рублей в качестве вознаграждения за оказанную ему услугу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов Шутов, находясь на железнодорожном вокзале ..., расположенном по адресу: ..., имея умысел на оказание пособничества в незаконном сбыте наркотических средств, обещая в последующем сбыть наркотическое средство осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, незаконно получил от неустановленного лица сверток из черного полиэтилена, содержащий сверток с наркотическим средством гашиш массой 1,574 гр., а также деньги в сумме 2000 рублей в качестве оплаты за незаконные действия в оказании пособничества в незаконном сбыте наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов Шутов М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества в незаконном сбыте наркотического средства, пронес через контрольно-пропускной пункт на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми наркотическое средство гашиш массой 1,574 гр., но довести преступление до конца не смог, так как был задержан сотрудниками Ухтинского МРО УФСКН России по Республике Коми по подозрению в сбыте наркотических средств, которые изъяли у него предназначенное для сбыта наркотическое средство гашиш массой 1,574 гр.

В судебном заседании подсудимый Шутов М.Н. признал себя виновным лишь по факту превышения должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, свою причастность к остальным преступлениям отрицал.

По обстоятельствам дела подсудимый Шутов сообщил, что за полгода до событий познакомился с осужденным ФИО2, отбывавшим наказание в ИК-№. Между ними сложились хорошие отношения. Шутов дал ФИО2 номер своего мобильного телефона, они стали созваниваться, общались на бытовые темы. В конце мая у ФИО2 возникли какие-то проблемы, и он попросил Шутова пронести в колонию запрещенные предметы. До этого Шутов никаких запрещенных предметов в колонию не проносил, вознаграждения за такие действия не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Шутов встречал ... на железнодорожном вокзале .... Ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него есть сверток, который надо передать на территорию колонии. Шутов ответил, что находится на железнодорожном вокзале, и предложил, чтобы сверток привезли туда. Позже ФИО2 перезвонил, сказал, что к Шутову на такси выехал молодой человек и спросил, где Шутов будет находиться. После этого к Шутову подошел неизвестный молодой человек, передал ему сверток и сказал, чтобы он передал его осужденному ФИО3, отбывающему наказание в ИК-№. Что находилось в свертке, молодой человек не сказал. Шутов сверток не открывал, что в нем находилось – не видел. На этом они расстались. Денег за передачу свертка Шутов не получал, никакого вознаграждения ему никто не обещал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Шутов заступил на смену. Полученный накануне сверток был у него при себе. При входе с контрольно-пропускного пункта колонии он был задержан сотрудниками ГУФСИН. Его отвели в комнату свиданий при КПП, где находился оперуполномоченный УФСКН ФИО4. Шутов ранее знал ФИО4 как сотрудника УФСКН. ФИО4 спросил Шутова, знает ли он, зачем его привели в комнату свиданий. Шутов ответил, что знает. Далее ФИО4 спросил Шутова, есть ли у него запрещенные предметы. Шутов ответил, что сверток с запрещенными предметами находится у него в правом кармане брюк. Что именно находилось в свертке, Шутов не знал, но когда ФИО4 спросил, догадывается ли он, что находится в свертке, Шутов ответил, что догадывается, так как его задержали именно сотрудники УФСКН, а не иной силовой структуры. Далее Шутова доставили в Ухтинский МРО УФСКН, где провели его личный досмотр. Досмотр проводился в присутствии понятых. Перед началом досмотра Шутова спросили, есть ли у него запрещенные предметы. Он ответил, что у него в правом кармане камуфляжных брюк есть сверток черного цвета. На вопрос о том, что находится в свертке, Шутов сказал, что точно не знает, но на ощупь определил, что в нем находятся SIM-карты. Также его спросили, может ли он предполагать, что в свертке находятся наркотические средства. Шутов ответил: «Да», так как его задержали сотрудники УФСКН. Далее сверток изъяли, развернули и обнаружили в нем около 80 SIM-карт, 5 карт памяти, а также сверток из прозрачного полиэтилена с веществом буро-зеленого цвета. По окончании личного досмотра Шутов дал объяснение о том, что изъятый сверток ему передал незнакомый молодой человек на железнодорожном вокзале ... ДД.ММ.ГГГГ. Он описал молодого человека и рассказал об обстоятельствах встречи. Затем сотрудники УФСКН отвезли его на медицинское освидетельствование, после чего отпустили домой.

Через два часа за ним снова приехали и отвезли в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, где ... ФИО5 взял у него объяснение об обстоятельствах совершения преступления. При этом ФИО5 сказал Шутову, чтобы тот придерживался своих прежних объяснений, тогда в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что Шутов и сделал.

Также Шутов сообщил, что в ходе следствия дал явку с повинной, где указал, что еще до событий ДД.ММ.ГГГГ проносил в колонию запрещенные предметы. Сделал это потому, что кто-то из участвовавших в задержании сотрудников УФСКН или ГУФСИН, кто именно - не помнит, сказал, что чем больше Шутов скажет, тем больше у него шансов уйти на подписку о невыезде. Шутов воспринял это серьезно и оговорил себя, чтобы в отношении него избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как его семья находилась в трудном материальном положении, а он являлся единственным кормильцем. Также подсудимый указал, что по приезде в УФСКН кто-то из сотрудников спросил его о том, какое вознаграждение сейчас берут денег за то, чтобы занести в зону запрещенный предмет. Шутов ответил, что слышал, что 2000 рублей.

Виновность Шутова М.Н. в получении взяток за незаконные действия в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в превышении им должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной Шутов М.Н. сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после праздников в жилой зоне ФКУ ИК-№ осужденный ФИО2 попросил его пронести через контрольно-пропускной пункт колонии сверток. Что будет находиться в свертке, ФИО2 не сказал. За эту услугу ФИО2 пообещал Шутову вознаграждение в размере 2000 рублей. Шутов с предложением ФИО2 согласился. ФИО2 велел Шутову ждать звонка от курьера, который должен был передать ему сверток за пределами колонии.

На следующий день около 10 часов Шутов и ФИО2 по телефону договорились о том, что курьер приедет домой к Шутову в 20 часов. В указанное время к Шутову приехал неизвестный мужчина и на лестничной площадке передал ему черный полиэтиленовый сверток и деньги в размере 2000 рублей. Шутов примерно догадывался, что в свертке находится наркотическое средство. Через день он пронес сверток в жилую зону ФКУ ИК-№ и передал его осужденному ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шутову вновь позвонил ФИО2, и они договорились о месте и времени передачи еще одного свертка. Оплата услуг Шутова не оговаривалась. Через день около 20 часов тот же курьер пришел домой к Шутову и на лестничной площадке передал ему еще один сверток из черного полиэтилена и 2000 рублей. Что находилось в свертке, Шутов не знал. На следующий день он пронес сверток в жилую зону ФКУ ИК-№ и передал его осужденному, который подошел за ним.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Шутову, находившемуся на железнодорожном вокзале ..., позвонил ФИО2 и спросил, сможет ли Шутов получить у курьера еще один сверток. Шутов сообщил, что будет на вокзале до 20 часов 30 минут. Около 20 часов Шутов встретился с курьером у центрального входа в вокзал. Курьер передал ему черный полиэтиленовый сверток размерами 7?2,5?3 см и деньги в сумме 2000 рублей. Что находилось в свертке, Шутов не знал и не спрашивал, но, прощупав сверток, понял, что в нем находятся SIM-карты для мобильных телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Шутов пытался пронести полученный от курьера сверток в жилую зону ФКУ ИК-№, однако, был задержан сотрудниками УФКСН (т. 1 л.д. 10-14).

При допросе в качестве подозреваемого Шутов М.Н. сообщил, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-№, правил внутреннего распорядка. С должностными обязанностями он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Знает о том, что должностная инструкция запрещает сотрудникам колонии проносить на территорию колонии запрещенные предметы.

Заступая на службу, все сотрудники ИК-№ проходят через контрольно-пропускной пункт, где сдают все предметы, запрещенные на территории исправительного учреждения. При этом личный досмотр сотрудников не производится.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе осужденного ФИО2 за вознаграждение в 2000 рублей Шутов пронес на территорию жилой зоны ФКУ ИК-№ сверток. При этом понимал, что в нем находятся запрещенные предметы, поскольку способ проноса свертка на территорию колонии являлся незаконным. Предполагал, что в свертке находится наркотическое средство, так как ФИО2 отбывал наказание за незаконный оборот наркотиков. Преступление совершил потому, что очень нуждался в деньгах. Сверток и деньги в сумме 2000 рублей были переданы ему курьером на лестничной площадке у квартиры. Сверток Шутов передал осужденному ФИО2. Полученные от курьера деньги отложил для приобретения лекарства ....

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся уже в ИК-№ ..., попросил Шутова пронести на территорию жилой зоны ИК-№ сверток за вознаграждение в 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сверток и деньги были переданы Шутову курьером так же, как и в первом случае. Шутов достоверно не знал, что находится в свертке, но так же, как и в первый раз предполагал, что в нем находится наркотическое средство. Сверток он не вскрывал, что в нем находится – не видел. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Шутов пронес сверток в колонию и передал его осужденному ФИО3. Полученные от курьера деньги отложил для приобретения лекарства ....

ДД.ММ.ГГГГ Шутову вновь позвонил ФИО2 и попросил помочь ему. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале ... Шутов получил от того же курьера сверток и вознаграждение в сумме 2000 рублей. Что находилось в свертке, он, как и раньше, не знал, но догадывался, что в нем находятся запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства. Кроме того, через сверток прощупывались SIM-карты, о которых он прекрасно знал. ДД.ММ.ГГГГ Шутов попытался пронести сверток в колонию, но был задержан. При личном досмотре он сообщил, что не знает, что находится в свертке, но предполагает, что там находятся SIM-карты и, возможно, наркотическое средство (т. 1 л.д. 22-26).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Шутов М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал предлагать ему заняться передачей запрещенных предметов.

До событий ДД.ММ.ГГГГ Шутов дважды проносил в жилую зону колонии свертки. Что именно находилось в свертках, не видел, но догадывался, что там находятся запрещенные к переносу предметы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что Шутову нужно встретиться с человеком, который передаст ему сверток. Что конкретно будет находиться в свертке, ФИО2 не сказал, но Шутов, исходя из того, что перенос должен быть тайным, догадался, что в свертке находятся запрещенные предметы. ФИО2 пообещал Шутову за эту услугу вознаграждение в 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на ... Шутов получил от неустановленного лица 2000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды, и сверток. Прощупав сверток, понял, что в нем находятся SIM-карты, больше ничего не почувствовал. ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре сообщил, что в свертке могут находиться запрещенные предметы, в том числе и наркотики. Предположил, что в свертке могут быть наркотики, так как ФИО2 отбывал наказание вроде бы за наркотики. При вскрытии свертка был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с веществом серо-коричневого цвета, Шутов предположил, что это гашиш, так как ранее участвовал в изъятии наркотиков, перебрасываемых в колонию (т. 1 л.д. 42-45).

При допросах в качестве обвиняемого Шутов М.Н. признавал вину по всем фактам получения взяток за незаконные действия и превышения должностных полномочий, но заявлял, что не знал, что в свертке, который он пытался пронести ДД.ММ.ГГГГ в ИК-№, находилось наркотическое средство (т.1 л.д. 63-66, т. 1 л.д.157-160).

Приказом ... Шутов М.Н. назначен на должность ... инспектора ... ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Республике Коми (т. 1 л.д. 225). Имеет специальное звание ... (т.1 л.д. 216).

В соответствии с должностной инструкцией Шутов М.Н. обязан соблюдать требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях. Ему запрещается вступать в неслужебные связи со спецконтингентом (п. 78), использовать свое служебное положение в личных корыстных целях (п. 79) (т.1 л.д. 217-222).

Согласно суточной ведомости надзора ДД.ММ.ГГГГ Шутов М.Н. с 8 часов 30 мин. должен был нести службу в ШИЗО (т.1 л.д. 205-206).

Свидетель ФИО4 - ... – показал, что ... в отношении осужденного ФИО2 проводилось оперативное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров, в ходе которого была получена информация о связи ФИО2 с сотрудником ИК-№ Шутовым.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов попытается пронести на территорию колонии запрещенные предметы, в т.ч. наркотические средства.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ... ФИО6 и сотрудники отдела собственной безопасности ГУФСИН приехали в ИК-№ с целью задержания Шутова. Около 9 часов Шутову, проходившему через контрольно-пропускной пункт, предложили пройти в комнату свиданий. Там ФИО4 и ФИО6 представились Шутову. Шутов сразу сказал, что в кармане у него находится сверток, предназначенный для передачи осужденному, и он готов его выдать. При этом Шутов пояснил, что не знает, что именно находится в этом свертке. Далее Шутов и ФИО4 находились в комнате для свиданий, ожидая, пока через КПП пройдут все сотрудники, шедшие на смену. В это время Шутов сказал, что догадывается, что в находящемся при нем свертке могут быть наркотические средства, а также рассказал ФИО4 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он дважды проносил в колонию свертки с запрещенными предметами, какими именно - не знает, так как свертки не разворачивал. Со слов Шутова, каждый раз к нему приезжал курьер и передавал вознаграждение в сумме 2000 рублей и сверток, который Шутов проносил в жилую зону колонии. О сообщенных Шутовым фактах ФИО4 ранее известно не было. Далее Шутова доставили в Ухтинский отдел УФСКН и досмотрели. ФИО4 при личном досмотре Шутова не участвовал (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО6 - ... – сообщил, что вместе с ФИО4 производил задержание Шутова на КПП ФКУ ИК-№, затем доставил его в Ухтинский отдел УФСКН, где произвел личный досмотр. Досмотр производился в присутствии понятых. ФИО6 составлялся протокол личного досмотра. В ходе досмотра Шутов выдал сверток из черного полиэтилена, в котором находились сверток со спрессованным растительным веществом зелено-коричневого цвета, несколько десятков SIM-карт и карты памяти для мобильных телефонов. После личного досмотра ФИО6 получил от Шутова объяснение. В беседе Шутов сообщил ФИО6, что ранее дважды за вознаграждение проносил в колонию свертки с запрещенными предметами (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО7 - ... - показал, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства ГУФСИН ему поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ... инспектор ИК-№ Шутов за вознаграждение попытается пронести на территорию ИК-№ запрещенные предметы. Эта информация была получена путем прослушивания телефонных разговоров осужденных, одним из которых являлся ФИО2. Что именно был намерен пронести Шутов, известно не было, но не исключалось, что наркотические средства. ФИО7 было поручено организовать личный досмотр Шутова с привлечением сотрудников УФСКН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал в ИК-№, где в комнате свиданий при КПП уже находился Шутов, задержанный сотрудниками УФСКН. Шутов сказал, что у него при себе есть запрещенные предметы. Сотрудники УФСКН рассказали ФИО7, что когда Шутова завели в комнату свиданий и спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, он сразу сообщил, что у него есть сверток, но что в нем находится, он не знает. Далее Шутов был доставлен в Ухтинский МРО УФСКН для личного досмотра. При досмотре Шутов сообщил, что у него в правом кармане брюк находится сверток с запрещенными предметами, который он получил на железнодорожном вокзале ... от неустановленного мужчины, и должен был за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей занести его на территорию ИК-№ и передать осужденному. Со слов задержанного, этот сверток с курьером ему передал осужденный ФИО2. Шутов сказал, что в свертке находятся запрещенные предметы - SIM-карты. Так же он сказал, что догадался, что в свертке могут находиться наркотические средства, так как его задержали сотрудники УФСКН. Сверток у Шутова был изъят. По его внешнему виду невозможно было догадаться о том, что содержится внутри.

После личного досмотра Шутов рассказал, что ранее он дважды таким же способом проносил в ИК-№ за вознаграждение в 2000 рублей свертки с запрещенными предметами. Свертки ему передавал курьер-таксист. Шутов свертки не вскрывал, а просто передавал. Знал только, что в свертках находятся запрещенные предметы.

Свидетель ФИО8 сообщил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Шутова. До начала досмотра Шутов сказал, что у него при себе есть сверток, который ему передали. У Шутова были изъяты сотовый телефон и контейнер, в котором находилось несколько десятков SIM-карт для сотовых телефонов и маленький пакетик с веществом серо-зеленого цвета. Шутов сказал, что этот сверток должен был кому-то передать по чьей-то просьбе. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. В ходе досмотра составлялся протокол. Все, что изложено в протоколе досмотра, свидетель подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре сотрудника колонии. Сотрудник был в форменном обмундировании. У него был изъят сверток, в котором находилось несколько десятков SIM-карт оператора «...», а также небольшой кусочек вещества темного цвета. Досматриваемый сообщил, что изъятые у него предметы он должен был передать лицам, отбывающим наказание в колонии. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. В ходе досмотра составлялся протокол (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно протоколу личного досмотра Шутова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ после предложения добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, Шутов заявил, что у него при себе имеется упаковка из полиэтилена черного цвета, в которой могут находиться наркотики. Сверток передал ему молодой человек. Встреча между ними была организована осужденным ФИО2. Сверток он должен был передать другому осужденному, отбывающему наказание в ИК-№, данных которого не знал. В ходе досмотра у Шутова из правого кармана брюк был извлечен сверток из черного полиэтилена, в котором находились: сверток из прозрачного полиэтилена со спрессованным растительным веществом зелено-коричневого цвета, сверток из бумажного листа с 38 SIM-картами, два свертка из фрагментов черного полиэтилена с 37 SIM-картами, пять карт памяти, десять SIM-карт, сотовый телефон «SAMSUNG». Изъятые предметы упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 39-40).

При осмотре изъятых у Шутова предметов установлено, что в свертке, изъятом у Шутова, находилось 75 SIM-карт оператора сотовой связи «...», 10 SIM-карт оператора «...», 5 карт памяти для сотовых телефонов, сверток с растительным веществом зелено-коричневого цвета (т.1 л.д. 116-119).

Справкой об исследовании установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое при личном досмотре Шутова, является наркотическим средством гашиш массой 1,574 гр. При исследовании израсходовано 0,005 гр. гашиша (т.1 л.д. 48-49).

Из заключения эксперта следует, что вещество растительного происхождения, изъятое при личном досмотре Шутова, является наркотическим средством гашиш. Масса поступившего на экспертизу гашиша составила 1,569 гр. (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно тарификации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут с телефона №, зарегистрированного на имя Шутова, был произведен звонок длительностью 1 секунду на телефон №, находившегося в пользовании ФИО2.

В тот же день в 16 часов 56 минут с телефона № на телефон Шутова был произведен звонок длительностью 2 мин. 47 сек.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. и 19 час. 08 мин на телефон Шутова поступило два звонка с телефона № продолжительностью 49 и 48 секунд (т.1 л.д. 201-202).

Из стенограммы телефонных переговоров и протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шутовым, а также ФИО2 и неустановленными лицами велись переговоры о передаче Шутову запрещенных предметов для проноса на территорию ИК-№ и вознаграждения за эти незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут Шутов предложил ФИО2: «Пусть привозят», на что ФИО2 ответил: «Все, понял. Помнишь, маленькие вот эти, квадратненькие, их тоже давай прицепим». Шутов соглашается и сообщает, что «собрался туда послезавтра». ФИО2 говорит, что «бабки будут только с утра, до обеда снимут там у вас где ты, завтра программу шевельнуть смогу, как раз вечером все по красоте будет». Шутов предлагает ФИО2 отзвониться, чтобы сказать ему адрес. ФИО2 соглашается и сообщает, что «приедет тот же человечек, кто по старой схеме», и дополняет: «Хорошо, завтра заберу».

После этого разговора, в 17 часов 50 минут ФИО2 дает неустановленному лицу указание «накинуть завтра до 6 часов по старой схеме двушку к этому всему».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 выясняет у неустановленного лица, готово ли у него на 6 часов, на что неустановленное лицо сообщает, что «все готово, только нет бабок, по двушке должны решить». ФИО2 сообщает, что «двушку» сейчас найдут, получается один целый груз, надо будет ехать отдавать его ....

В 18 часов 49 минут ФИО2 спрашивает Шутова: «Во сколько? Мне как лучше быть?». Шутов сообщает, что можно сейчас, на что ФИО2 говорит о том, что сейчас перезвонит, узнает, все ли готово. Шутов сообщает, что он до восьми часов будет на вокзале и предлагает «если успеет, пусть сюда подъезжает».

В 19 часов 50 минут ФИО2 сообщает неустановленному лицу, что «В. должен был забрать двушку, а потом отдать», а Шутов уже ждет.

В 19 часов 08 минут ФИО2 сообщил Шутову, что неустановленное лицо приедет на вокзал в течение 30 минут. ФИО2 заранее благодарит Шутова (т. 1 л.д. 127-136).

Свидетель ФИО5 – ... - сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, сотрудники отдела собственной безопасности ГУФСИН сообщили ему о задержании инспектора ФКУ ИК-№ Шутова при попытке проноса на территорию колонии наркотических средств и SIM-карт. Через несколько часов после задержания Шутова доставили в кабинет к ФИО5. По предложению ФИО5 Шутов рассказал об обстоятельствах проноса им свертка ДД.ММ.ГГГГ, а затем, добровольно, без какого-либо воздействия, сообщил ему о том, что трижды созванивался с неустановленным человеком, принимал у него свертки, которые передавал осужденным, отбывающим лишение свободы в ИК-№. После этого ФИО5 принял от Шутова объяснение и составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Никаких обещаний Шутову он не давал.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого в получении взяток за незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в превышении им должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает недоказанной виновность подсудимого в превышении должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что в период совершения инкриминируемых преступлений Шутов работал в должности ... инспектора ... ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, то есть являлся представителем власти. Он был назначен на должность соответствующим приказом, ему было присвоено специальное звание. На основании изложенных фактов суд в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ приходит к выводу о том, что подсудимый являлся должностным лицом.

Из содержания должностной инструкции Шутова следует, что при исполнении служебных обязанностей он имел право беспрепятственно входить на территорию исправительного учреждения и вступать с осужденными в отношения, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Ему запрещалось вступать в неслужебные связи со спецконтингентом, использовать свое служебное положение в личных корыстных целях.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шутов, являясь должностным лицом, лично получил взятки в виде денег в сумме 2000 рублей каждая за незаконные действия - пронос в жилую зону ФКУ ИК-№ свертков и передачу их осужденным.

Вина Шутова в совершении указанных деяний подтверждается протоколом явки Шутова с повинной, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, протоколом личного досмотра Шутова, детализацией телефонных соединений, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, а также стенограммой телефонных переговоров.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он, чтобы не быть заключенным под стражу, оговорил себя, сообщив о получении им взяток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 установлено, что сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ Шутов сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица взятку в виде денег в сумме 2000 рублей за передачу осужденному свертка, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал взятки в сумме 2000 рублей каждая за совершение аналогичных действий. Заявление о преступлениях было сделано Шутовым по собственной воле, без какого-либо давления извне, в то время, когда правоохранительным органам о них ничего известно не было.

Эти же сведения были изложены Шутовым до возбуждения уголовного дела в явке с повинной, которая была получена с соблюдением требований ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

При исследовании протоколов допросов Шутова в качестве подозреваемого установлено, что показания были даны подсудимым в ходе допросов, которые производились с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. Перед началом допросов Шутову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании этих следственных действий Шутов указывал в протоколах, что показания были даны им добровольно.

Кроме того, из указанных протоколов следует, что подробные показания об обстоятельствах получения взяток были даны Шутовым после задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в злоупотреблении должностными полномочиями – попытке проноса запрещенных предметов. До задержания Шутов был допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ и давал показания лишь о получении им вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов допросов Шутова в качестве обвиняемого следует, что он, будучи заключенным под стражу и зная о предъявленном ему обвинении, неоднократно подтверждал ранее данные им показания о получении им взяток за незаконные действия в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд отвергает версию Шутова о самооговоре как несостоятельную, а явку с повинной и оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы Шутова о том, что он не получал материального вознаграждения за пронос свертков, опровергаются:

- протоколом явки с повинной и его показаниями в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО2 о проносе свертков и причитающемся за это вознаграждении, он трижды получал от неустановленного лица деньги в сумме 2000 рублей и тратил их на личные нужды;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 о том, что после задержания Шутов неоднократно прямо говорил о том, что за пронос свертков на территорию колонии он получал по 2000 рублей, что опровергает показания Шутова в судебном заседании о том, что он сообщал лишь о стоимости такого рода «услуги» в целом;

- стенограммой телефонного разговора между Шутовым и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, узнав, что Шутов выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что деньги будут сняты на ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения Шутова и к вечеру этого дня все будет готово;

- стенограммой телефонных разговоров ФИО2 с неустановленными лицами, из которых следует, что передача Шутову свертка и вознаграждения была спланирована и координировалась. Так, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после разговора с Шутовым, ФИО2 сообщил неизвестным, что договорился с Шутовым, выйдет на него ДД.ММ.ГГГГ и дал указание приготовить на ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей (т.1 л.д. 133); днем ДД.ММ.ГГГГ, узнав от неустановленного лица, что у него все готово, но нет 2000 рублей, ФИО2 обещает, что 2000 рублей сейчас найдут, и нужно будет ехать отдавать их с «грузом» в ... (т. 1 л.д. 134); вечером того же дня, узнав, что Шутов находится на вокзале, ФИО2 сообщил об этом неустановленному лицу, которое пояснило, что все готово, за деньгами поехали (т.1 л.д. 135). После этого ФИО2 уведомил Шутова, что в течение 20 минут к нему приедет человек, который его помнит;

- стенограммой телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО2 и Шутовым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно спрашивал Шутова о возможности проноса запрещенного предмета «по старой схеме». В разговорах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также оговаривал, что пронос будет совершен «по старой схеме», а запрещенный предмет будет передан Шутову тем же человеком, «кто по старой схеме». Указанные сведения подтверждают оглашенные показания подсудимого о том, что он, действуя по просьбе ФИО2, неоднократно, за одинаковое вознаграждение одним и тем же способом незаконно проносил на территорию жилой зоны колонии свертки, которые передавал осужденным.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что во всех трех эпизодах вознаграждение в сумме 2000 рублей передавалось Шутову за передачу осужденным предметов и являлось подкупом.

Главой XVI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен единый порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей, предусматривающий обязательные вскрытие и досмотр содержимого посылок сотрудниками исправительных учреждений, а также изъятие обнаруженных запрещенных предметов. Шутов, являясь должностным лицом, знал о том, что передача осужденным иным способом посылок, передач и бандеролей, содержащих любые предметы, является незаконной. В каждом случае, принимая вознаграждение за передачу свертков, Шутов заведомо понимал, что оно дается ему за неправомерное служебное поведение.

Оглашенными показаниями Шутова установлено, что полученные взятки были потрачены им на собственные нужды.

На основании изложенного суд признает Шутова М.Н. виновным в совершении трех преступлений - получении взяток за незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует каждое из них по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

В обоснование виновности Шутова в превышении должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона обвинения сослалась на доказанность фактов незаконного проноса подсудимым на территорию исправительного учреждения неустановленных наркотических средств, являющихся запрещенными предметами.

По мнению обвинения, указанные действия существенно нарушили законные интересы организации - ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Республике Коми, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в создании условий для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства, подрыве авторитета государства в лице органов уголовно-исполнительной системы, дезорганизации и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, создании негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной системы.

Суд считает, что эти выводы стороны обвинения являются необоснованными.

В судебном заседании было доказано, что действия Шутова по проносу и передаче свертков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выходили за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, что является признаком объективной стороны состава превышения должностных полномочий.

Вместе с тем, суд признает недоказанным вывод органов следствия о том, что в сверках, переданных Шутовым осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находились наркотические средства.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.98 г. № 3-ФЗ к наркотическим средствам относятся вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Судом установлено, что свертки, содержавшие, по версии следствия, наркотическое средство, не изъяты, наличие в них каких-либо предметов и веществ не установлено, экспертиза для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, не проведена. Подсудимый Шутов в своих показаниях никогда не указывал, что передавал наркотические средства. Соответственно, доводы обвинения о том, что в свертках находилось наркотическое средство, являются предположением, на котором в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Соответственно, при невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности.

Обязательным элементом объективной стороны превышения должностных полномочий является наступление последствия - существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящегося в причинной связи с действиями должностного лица, явно выходящими за пределы его полномочий.

При отсутствии доказательств того, какие именно предметы были пронесены Шутовым в жилую зону исправительного учреждения и переданы осужденным, а также того, являлись ли они запрещенными, суд лишен возможности оценить характер причиненного вреда при превышении подсудимым должностных полномочий, а также сделать вывод о его существенности.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по эпизодам превышения должностных полномочий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированных органами предварительного следствия по ч.1 ст. 286 УПК РФ, Шутов подлежит оправданию на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления, а уголовное преследование в отношении него - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов договорился с осужденным ФИО2 о проносе на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый получил от неустановленного лица сверток с SIM-картами и картами памяти для мобильных телефонов для передачи неустановленному осужденному. ДД.ММ.ГГГГ Шутов пытался пронести указанный сверток на территорию жилой зоны ИК-№. При этом подсудимый достоверно знал о наличии в свертке SIM-карт и карт памяти для мобильных телефонов и осознавал, что в соответствии с п. 18 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 комплектующие к средствам связи, обеспечивающие их работу, то есть SIM-карты и карты памяти для мобильных телефонов, являются предметами, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Шутов знал о том, что в свертке, который он незаконно пронес в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ, находится наркотическое средство.

Так, в судебном заседании подсудимый показал, что не знал о том, что в изъятом у него сверке находилось наркотическое средство, а догадался об этом только тогда, когда был задержан сотрудниками УФСКН.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7: ФИО4 сообщил, что при задержании Шутов пояснил, что не знает, что находится в свертке, ФИО7 - что после задержания Шутов сказал, что точно знает о наличии в свертке SIM-карт.

Оба указанных свидетеля подтвердили, что после задержания Шутов пояснил, что догадывается, что в свертке могут находиться наркотические средства, так как был задержан сотрудниками УФСКН, а не иной силовой структуры.

Из протокола личного досмотра следует, что Шутов заявил, что в свертке могут находиться наркотики, то есть высказал предположение.

Показания Шутова на предварительном следствии не содержат сведений о том, что он достоверно знал о наличии в свертке наркотического средства.

Так, при допросах в качестве обвиняемого Шутов неоднократно указывал, что не знал, что в свертке находилось наркотическое средство.

В явке с повинной Шутов сообщил, что не знал и не спрашивал, что находилось в свертке, и только прощупав его, понял, что в нем находятся SIM-карты.

При допросе в качестве подозреваемого Шутов сообщал, что догадывался, что в свертке могут находиться наркотические средства потому, что ФИО2 вроде бы отбывал наказание за наркотики (т. 1 л.д. 45). Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, то есть за преступления против половой неприкосновенности, а не за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Стенограмма телефонных переговоров между Шутовым и ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО2 не сообщал Шутову о том, что будет находиться в свертке.

Доводы стороны обвинения о том, что фраза ФИО2 в телефонном разговоре с Шутовым ДД.ММ.ГГГГ: «Помнишь, маленькие вот эти, квадратненькие, их тоже давай прицепим» (т. 1 л.д. 130), подтверждает, что Шутов понимал, что речь идет именно о передаче наркотических средств, а SIM-карты («маленькие, квадратненькие») передавались дополнительно к наркотическим средствам, о чем свидетельствует слово «тоже», суд находит не обоснованными.

Из содержания разговора не ясно, что являлось основным предметом передачи (наркотическое средство или SIM-карты), а что передавалось в дополнение к нему (SIM-карты, как утверждает сторона обвинения, либо карты памяти, которые были обнаружены в свертке и являются «маленькими и квадратненькими»). Поэтому доводы обвинения суд считает предположением, на котором в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Не является доказательством осведомленности Шутова о нахождении в свертке наркотического средства и фраза ФИО2 в разговоре с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ: «У тебя есть что-нибудь, маленькие - не маленькие, макень – не макень?» (т. 1 л.д. 130), поскольку из содержания разговора не понятно, о каких предметах идет речь, какое отношение к ним имеет Шутов.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства не было установлено наличия заведомой осведомленности Шутова о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в свертке наркотического средства. Доводы подсудимого о том, что он не знал о наличии в свертке наркотического средства, не опровергнуты.

В соответствии с п. 18 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 комплектующие средств связи, обеспечивающие работу, то есть SIM-карты и карты памяти для мобильных телефонов, являются предметами, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Факт проноса ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Шутовым свертка с запрещенными предметами на территорию исправительного учреждения с целью передачи осужденному является нарушением его должностной инструкции, а также п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, запрещающего не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством отношения работников колонии с осужденными; п. 18, запрещающего осужденным иметь при себе, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными предметами, гл. XVI Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, устанавливающей единый порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей: с обязательным вскрытием и досмотром содержимого в присутствии сотрудников исправительного учреждения, а также изъятием запрещенных предметов. Эти действия подсудимого явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, что выразилось в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Доказательств того, что, как указано в обвинении, совершенные Шутовым действия повлекли существенное нарушение интересов организации – ФКУ ИК-№, а также дезорганизацию и дискредитацию правоохранительных органов в глазах граждан, создание негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной системы, суду не представлено.

Совершение Шутовым незаконных действий по проносу и передаче свертка с запрещенными предметами находится за пределами состава получения взятки и образует самостоятельный состав преступления – превышение должностных полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Шутова в превышении должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ доказана и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд пришел к выводу о том, что виновность Шутова в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона покушение на сбыт наркотического средства может быть совершено умышленно и только с прямым умыслом, то есть когда виновный знает о том, что сбывает наркотическое средство, желает этого, но преступный результат не наступает по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об умысле Шутова на оказание пособничества ФИО2 и не установленному в ходе следствия лицу в незаконном сбыте наркотических средств, суду не представлено.

Обнаружение в свертке, изъятом у Шутова, наркотического средства само по себе не может быть свидетельством его соучастия в сбыте наркотических средств. Факт заведомой осведомленности Шутова о наличии в свертке, переданном ему неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства, признан судом не доказанным.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Шутов дал согласие оказать ФИО2 и неустановленному лицу пособничество в сбыте наркотических средств осужденным, а ДД.ММ.ГГГГ обещал неустановленному лицу сбыть наркотическое средство осужденным.

Шутов последовательно отрицал факт предварительной договоренности между ним и ФИО2 о сбыте наркотического средства.

Представленная суду стенограмма телефонных переговоров не содержит сведений о сбыте наркотического средства, канале сбыта, виде наркотического средства, подлежащего сбыту, а также о роли Шутова в сбыте.

Роли ФИО2 и неустановленного лица как соучастников преступления не установлены, соответственно, невозможно сделать вывод о том, в чьих интересах – сбытчика или приобретателя - действовал подсудимый.

Утверждение стороны обвинения о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что неустановленное лицо сбывало наркотические средства осужденным, расфасовывая в удобную для сбыта упаковку, а Шутов, являясь пособником, принимал его и впоследствии должен был передать осужденным, является необоснованным предположением.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность Шутова М.Н. в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, вследствие чего подсудимый подлежит оправданию по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное преследование в отношении него - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены четыре умышленных преступления – три тяжких и одно средней тяжести.

Шутов ранее не судим (т. 1 л.д. 235-236). По месту работы в ФКУ ИК-№ характеризуется посредственно: обладает необходимыми знаниями, навыками и способностями, но не всегда проявляет необходимую принципиальность в работе со спецконтингентом. Неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, но при этом имел дисциплинарные взыскания за нарушения служебной дисциплины (т.1 л.д. 215, 230-231). ... воспитывает малолетнего ребенка. Привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 243). В быту и по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т. 1 л.д. 241, 247-248). На учетах ... не состоит (т.1 л.д. 238-239)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 2);

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений, их коррупционную направленность, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ) – и дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает невозможным назначение Шутову М.Н. основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку такие виды наказания в качестве основного в данном случае не могут считаться справедливыми, то есть не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Шутовым М.Н. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шутовым преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

При определении сроков лишения свободы суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, отсутствие у него судимости, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, не назначает его за преступления, совершенные Шутовым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до 17 мая 2011 года Уголовный кодекс РФ не предусматривал дополнительное наказание в виде штрафа за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть за преступления, предусмотренные на момент событий ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у подсудимого, являющегося трудоспособным, возможности получения заработной платы или иного дохода.

При определении срока окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения Шутову М.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шутов М.Н. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20) по настоящее время. Вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы указанная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий Шутову М.Н. на основании п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче ФИО1;

- 75 SIM-карт оператора сотовой связи «...», 10 SIM-карт оператора «...», 5 карт памяти для сотовых телефонов «Kingmax», отрезок бумаги белого цвета, фрагмент бумаги белого цвета в клетку, два фрагмента полиэтилена черного цвета на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению

- наркотическое средство гашиш массой 1,564 гр. на основании п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

- оптический диск CD-RW с записью телефонных переговоров на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шутова М.Н. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить за них наказание:

- за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, – в виде 3 (трех) лет лишения свободы за каждое,

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, – в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шутову М.Н. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять с 20 сентября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Шутова М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Шутова М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Оправдать Шутова М.Н. по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 286 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG» передать ФИО1; 75 SIM-карт оператора сотовой связи «...», 10 SIM-карт оператора «...», 5 карт памяти для сотовых телефонов «Kingmax», отрезок бумаги белого цвета, фрагмент бумаги белого цвета в клетку, два фрагмента полиэтилена черного цвета, наркотическое средство гашиш массой 1,564 гр. уничтожить, оптический диск CD-RW хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кикория В.И.