Дело № 2-30/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сыктывкар 23 августа 2011 года Верховный Суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Мищенко А.Н., с участием: государственного обвинителя- ст.прокурора Управления прокуратуры Республики Коми Марзановой В.М., подсудимого Ванеева С.М., его защитника- адвоката Хомяк А.Н., представившей удостоверение № 538 и ордер № 197, потерпевшей ФИО1, при секретаре Вакулинской М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ванеева С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного ..., в последнее время проживавшего ..., ..., на иждивении никого не имеющего, не работающего, ..., ранее судимого: -21 ноября 2007 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2010 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ванеев С.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Ванеевым С.М. были совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Ванеев С.М. находясь в ..., где в это время находились ФИО2 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший у него умысел на убийство последних, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и ФИО3, желая этого, с приложением значительной силы провел лезвием ножа по передней части шеи ФИО2, а затем один удар ножом в область шеи ФИО3, чем причинил: -ФИО2 телесное повреждение в виде резаной раны передней поверхности верхней трети шеи с пересечением гортани, пищевода, грудино-ключично- сосцевидных мышц, правой общей сонной артерии, повлекшие за собой острую массивную кровопотерю, которая явилась причиной его смерти через непродолжительное время и квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью ; - ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи с расположением раны на правой боковой поверхности шеи, с полным пересечением правой грудино-ключичной сосцевидной мышцы и правой общей сонной артерии, повлекшее за собой острую массивную кровопотерю, которая явилась причиной ее смерти чрез непродолжительное время и квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью. Он же, Ванеев С.М. в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в ..., после совершения убийства ФИО2 и ФИО3, тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана надетых на трупе ФИО2 брюк деньги в сумме 6000 рублей, причинив тому значительный ущерб, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Ванеев С.М. виновным себя не признал и отрицал свою причастность к убийству ФИО2 и ФИО3 и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения зашел на квартиру ФИО4, где совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 распивал спиртное и играл в карты. Потом по предложению ФИО2, у которого были деньги он стал играть с ним в «21» и тот ему проиграл 700 рублей, однако деньги ему отдавать не хотел. Но потом, когда ФИО2 положил на шкаф 500 рублей, то он эти деньги забрал себе и на этой почве между ними возникла ссора, в процессе которой ФИО4 ударил его кочергой по голове, а ФИО2 толкнул руками. Он оттуда потом ушел, заходил к ФИО11 и ФИО14, но те ему помощь не оказали, а оттуда к ФИО7, который оказал ему медицинскую помощь. От ФИО7 он пошел на квартиру ФИО8 и ФИО9, где проживал, а через некоторое время одев на себя пальто с каракулевым воротником вновь пошел к ФИО4, на квартире которого у него оставался на подзарядке сотовый телефон. ФИО4 ему сообщил, что телефон находится у ФИО2 и он пошел к нему. Дверь в дом была открыта на кровати он увидел труп ФИО2, с телесными повреждениями в области шеи, а так же за печкой труп ФИО3. Забрав оттуда сотовый телефон и зарядное устройство он оттуда ушел к ФИО8, об увиденном никому не сообщил, так как испугался. О том, что на квартире ФИО2 и ФИО3 было возгорание, он узнал утром, убийства ФИО2 и ФИО3 он не совершал. Из протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ видно, что находясь на квартире ФИО2 и ФИО3, куда он зашел, что бы помириться с ФИО2 после того как тот стал его оскорблять и угрожать, он полоснул его по шее взятым на печке ножом, а когда ФИО3 взяла его руками сзади за пальто, то с разворота ударил и ее, куда попал не знает, но вроде в шею, та упала между печкой и окном на пол, там он пробовал прикурить, спички бросал на пол, нож выбросил там же на пол на кухне, оттуда ушел к ФИО8 и ФИО9. ( т. 1 л.д. 41-42) Из показаний подсудимого Ванеева С.М., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ... он зашел на квартиру к ФИО4, что бы подзарядить телефон. Там находились ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые распивали спиртное, он присоединился к ним, потом стали играть в карты. Затем ФИО2 предложил ему сыграть в «21» на деньги, он согласился, хотя денег не было. Он выиграл у ФИО2 700 рублей, видел, как тот из кармана брюк достал пачку денег, допускает, что 500 рублевыми купюрами. Забрав 500 рублей он потребовал от ФИО2 еще 200 рублей, после чего ФИО2 и ФИО4 набросились на него, ударили его по 2 раза кулаками по телу, а ФИО4 кроме того металлическим предметом по голове, отчего у него пошла кровь. Оттуда он ушел к ФИО8, от него к ФИО7, который оказал ему помощь. После этого ходил к ФИО4, что бы помирится, ФИО2 там не было. От ФИО4 он пошел к ФИО2 и ФИО3. Находясь там он предложил ФИО2 помириться, но тот стал ругаться на него. Рассердившись на него, он взял с печи нож, которым с размаху сверху вниз справа-налево нанес один-возможно два удара в переднюю часть шеи ФИО2, тот со словами « убивают» сел на кровать и в это время он почувствовал, что кто то сзади схватил за его куртку, увидел, что это ФИО3, которой он тут же с размаху ударил ножом в область шеи слева и та упала на пол, он понял, что убил их, нож бросил где то на пол на кухне. Там он пробовал закурить, спички бросал на пол, увидел торчащие из кармана брюк ФИО2 пачку пятисотрублевых купюр, которые он достал и положил к себе в карман. Оттуда он ушел к ФИО8. ( т. 1 л.д. 100-104) Оценивая показания Ванеева С.М. данные как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что показания Ванеева С.М., данные в судебном заседании в части отрицания своего участия в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются не только его показаниями в ходе досудебного производства по делу, в которых он не отрицал свою причастность к совершению преступлений, но и другими нижеприведенными доказательствами. Вина подсудимого Ванеева С.М. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей звонил ... и сказал, что получил пенсию ФИО3, отдал долги, сказав, что у него осталось 7 тысяч рублей. О случившемся с ними узнала ДД.ММ.ГГГГ. По приезду на место от соседей узнала, что ФИО2 играл в карты с подсудимым и проиграл тому 300 рублей, а он забрал 500 рублей, его хотели задержать и сосед ФИО4 ударил Ванеева ковшом по голове. ФИО3 и ФИО2 жили не богато, существовали на пенсию ФИО3 в 12 тысяч рублей. Показаниями свидетеля ФИО7, который в суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил к нему домой ..., на голове у него была рана, он оказал ему медпомощь, от него же узнал, что тот где то играл в карты, он выиграл, но ему долг не дали, из за этого произошла потасовка, при этом был одет легко без верхней одежды, хотя на улице было холодно. Вторично пришел к нему где то через час и был одет уже в коричневое пальто, шапку, находился недолго, хотел что то сказать, но при ФИО19 говорить не стал и вскоре ушел, вид у него был странным. На следующий день ... подсудимый приходил к ним и просил отвезти его в Княжпогост, но он отказал ему в этом. Показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что подсудимый проживал последнее время у ФИО9 с ФИО8 на квартире. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ним ..., принес спиртное, они выпили, потом он от них ушел, вернулся ..., на голове была рана, он сказал, что ФИО2 не хотел отдать долг. У Ванеева своих денег не было. От него узнала, что тот выиграл у ФИО2 500 рублей, из которых он давал 150 рублей ФИО8, что бы тот сходил купить водку, но тот сходив куда то пришел без водки, а деньги вернул Ванееву. Потом Ванеев снова уходил, сказав, что забыл у ФИО2 и ФИО3 сотовый телефон, а вернулся .... ДД.ММ.ГГГГ ... Ванеев одел другую одежду, сказал, что участковый его обещал подвезти до г. Емвы, в тот же день Ванеева забрали сотрудники милиции и в этот же день она обнаружила отсутствие в доме единственного ножа, который ДД.ММ.ГГГГ еще находился дома, впоследствии этот нож был обнаружен участковым в кармане пальто, которое носил подсудимый. Факт обнаружения ножа в пальто, которое носил подсудимый, подтвержден протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 пальто и шапки, которые носил Ванеев, согласно которому у ФИО9 было изъято пальто из материала коричневого цвета с воротником из каракуля черного цвета, в нижней части которой с правой стороны имеются пятна вещества бурого цвета, при осмотре пальто внутри подкладки обнаружен нож с деревянной ручкой общей длиной до 22 см, длина рукоятки 10,5 см, лезвия 11,5 см, на лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета. ( т. 2 л.д. 60-63) Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО2 колоть дрова, примерно ... туда приходил подсудимый и просил у ФИО2 дать ему деньги в долг, но тот ему отказал. Оттуда по предложению подсудимого поиграть в карты он, подсудимый, ФИО2, ФИО5 пошли к нему (ФИО4) домой. Сначала играли в «дурачка», а потом Ванеев и ФИО2 решили сыграть на деньги в «21». ФИО2 достал из кармана 500 рублей, при этом у ФИО2 была пачка денег 500 рублевыми купюрами примерно тысяч 3-4, которые Ванеев тоже видел, у Ванеева же денег не было. Ванеев выиграл 300 рублей, схватил 500 рублей, хотел уйти. Он его задержал, при этом ударил его поварежкой по голове и тот ушел без верхнй одежды, при этом оставил у него свой телефон на подзарядке а ФИО2 ФИО5 повела домой, при этом сказала ФИО2 забрать телефон Ванеева, что бы вернуть деньги. В ... его разбудил сосед и сообщил о пожаре в доме, увидел, что горит квартира ФИО2 и ФИО3. Они с соседом стали тушить пожар, ему удалось зайти внутрь дома, откуда он вытащил на улицу труп ФИО2, который находился на кухне возле раскладушки, ФИО3 на койке не видел. Примерно около ... Ванеев приходил к нему домой и забрал свою куртку. Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что ФИО2 и ФИО3 были ее соседями, ДД.ММ.ГГГГ у них было тихо, ДД.ММ.ГГГГ около ... Ванеев заходил ним( ФИО11 и ФИО14) видела, что у того с головы текла кровь, она его прогнала и больше не видела. Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 она ездила в Шошку, где получали пенсии, ей было известно, что у ФИО2 был долг около 3 тыс рублей. Видела там Ванеева, который просил у ФИО2 деньги в долг. ... ДД.ММ.ГГГГ, когда она стояла на крыльце видела ФИО2 и Ванеева, которые шли к ФИО4 и те позвали ее с собой, что бы поиграть в карты. Когда находились там и играли в карты, процессе распития спиртного ФИО2 предложил Ванееву сыграть на деньги, положил на стол 500 рублей. У Ванеева денег не было, он сказал, что если что то отдаст с пенсии. В ходе игры Ванеев выиграл 300 рублей, после чего, взяв 500 рублей побежал к двери. ФИО4 его догнал и ударил, но тот выскочил и убежал, при этом свой сотовый телефон оставил на квартире ФИО4. Когда играли в карты, то все видели, что у ФИО2 были еще деньги, которые он положил к себе в карман, Ванеев от ФИО4 убежал без верхней одежды. Ей так же известно, что пенсия ФИО3 составляла около 9-10 тысяч рублей. О пожаре в квартире ФИО2 и ФИО3 узнала ... от ФИО15. Утром следующего дня Ванеев предлагал 200 рублей купюрами по 100 рублей и просил сходить за бутылкой, при этом был уже в одежде. Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД ... был доставлен Ванеев, при котором находился сотовый телефон без задней крышки, позже выяснилось, что в ИВС у Ванеева в одном из карманов была обнаружена 500 рублевая купюра, что было занесено в протокол личного обыска задержанного. Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на почте в ... ФИО2 получил пенсию ФИО3 в размере около 12 тысяч рублей, деньги скорее всего были 500 рублевыми купюрами. Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что ... ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил Ванеев, у которого была травма на голове, просил оказать ему помощь. Ночью был разбужен, горела квартира ФИО2 и ФИО3, из квартиры ФИО4 вытащил труп ФИО2. Показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что находясь у себя дома ДД.ММ.ГГГГ около ... почувствовал запах дыма, выйдя на улицу увидел, что он идет из квартиры соседей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 вытащил обгоревший труп ФИО2, труп ФИО3 был обнаружен уже после того как пожар был потушен пожарными. Вечером накануне в квартире ФИО4, куда уходила ФИО5 он слышал шум. Забеспокоившись за ФИО5 он вышел на крыльцо и увидел около двери ФИО4 Ванеева, который руками держался за голову, на нем был одет пиджак, куртки не было. Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ИВС был доставлен подсудимый, при досмотре его в одежде была обнаружена 500 рублевая купюра, о чем в протокол его личного досмотра была внесена соответствующая запись, впоследствии эти деньги были изъяты следователем. Показаниями свидетеля ФИО17, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... ей позвонили и сообщили о пожаре в доме ФИО2 и ФИО3, когда она прибежала к дому, то труп ФИО2 лежал на улице, она приняла участие в тушении пожара. Впоследствии в ее присутствии в пальто, которое носил подсудимый участковый в подкладе кармана обнаружил нож, на котором были пятна бурого цвета. Показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что ... ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил подсудимый и просил продать ему водку, он продал ему за сто рублей одну или две бутылки. Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей данными ими в ходе досудебного производства по делу: - ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... к ним домой пришел Ванеев, у которого была разбита голова, ФИО7 оказал Ванееву первую помощь, был без верхней одежды. Вторично Ванеев приходил к ним после ..., он опросил ее уйти, что бы поговорить с ФИО7, но ФИО7 сказал Ванееву говорить при ней, но тот ничего говорить не стал и ушел. ... ДД.ММ.ГГГГ около ... Ванеев снова приходил к ним спрашивал ФИО7 может ли тот отвезти его до Княжпогоста, но ФИО7 ему отказал. ( т. 1 л.д. 60-61) -ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал в ..., там сотрудник ОУР ФИО21 привел к машине мужчину и попросил поместить его в отсек служебного автомобиля. Перед помещением он предложил выдать мужчине запрещенное и тот выдал телефон «...», зарядное устройство и 200 рублей. При досмотре его он обнаружил и достал из кармана 11 купюр по 500 рублей, на его вопрос почему он не выдал их добровольно, тот промолчал, на нескольких купюрах имелись следы, похожие на кровь. ( т. 1 л.д. 81-83) -Глызина Ю.Ю., из которых следует, что в ... он проживает с ФИО9, с этого года так же с ними проживает Ванеев, который носил пальто коричневого цвета с воротником из каракуля, так же меховую шапку коричневого цвета. ( т. 2 л.д. 50-53) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на площадке, перед входом в ... лежит труп ФИО2, имеет обугленные фрагменты одежды, на передней поверхности шеи выше ворота свитера вдоль дуги нижней челюсти имеется горизонтальная рана неправильной линейной формы с ровными краями, на дне ее видны поврежденные глубокие мышцы шеи, хрящи гортани, некоторые части тела... обуглены. При осмотре ... установлено, что все осматриваемые помещения покрыты слоем сажи, золы. На полу помещения кухни обнаружен труп ФИО3 на спине, для удобства осмотра труп вынесен на улицу, на правой боковой поверхности шеи ниже угла нижней челюсти имеется рана неправильной линейной формы с ровными краями, острыми концами длиной 6 см. В дне раны видны пересеченные мышцы. С места происшествия изъяты два ножа, стамеска, кочерга, топор дактопленками со следами пальцев рук и потожировым следом руки. ( т. 1 л.д. 3-17) Схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой указано место обнаружения трупов ФИО3 и ФИО2. ( т. 1 л.д. 18) Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой отображены вид дома, вид трупа возле крыльца, повреждений на шее трупа, вид внутренних помещений ..., в частности кухни, где были обнаружены нож, ножницы и труп ФИО3, ножа на скамейке, вид трупа ФИО3 на кухне и повреждений на ее шее. ( т. 1 л. 20-34) Оценивая протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему, суд считает, что зафиксированная в ходе осмотра места происшествия обстановка- нахождение трупа ФИО3 на кухне недалеко от печи с телесными повреждениями в области шеи, результаты воздействия огня на помещение кухни, подтверждают вышеприведенные показания подсудимого Ванеева данные им в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах примененного к ФИО2 и ФИО3 насилия, использование при этом ножа и допускавшего возможность возникновения от его действий во время прикуривания сигареты возгорания на кухне. Протоколом выемки денежных купюр у сотрудника милиции ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие денежных купюр достоинством по 500 рублей, в общей сумме 5500 рублей на двух денежных купюрах имеющих серии и № и № имеются помарки бурого цвета, обнаруженных им ДД.ММ.ГГГГ у Ванеева ( т. 1 л.д. 86-90) Протоколом получения образцов крови, подногтевого содержимого, смывов с рук от подозреваемого Ванеева С.М. от 20.02.2011. ( т. 1 л.д. 106-108) Заключением эксперта № 12/19-11/28-11 определения причин смерти ФИО2, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена резаная рана передней поверхности верхней трети шеи с пересечением гортани, пищевода, грудино-ключично-сосцевидных мышц, правой общей сонной артерии, причиной его смерти явилась массивная кровопотеря вследствие резаной раны шеи с пересечением правой общей сонной артерии, резаная рана шеи была причинена в результате однократного скользящего воздействия плоского предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвия клинка какого либо ножа, бритвы и т.п. Смерть ФИО2 последовала в ближайшие десятки минут после причинения ему резаного ранения шеи. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившийся смертью. Отсутствие в крови трупа карбоксигемоглобина свидетельствует о том, что в очаге пожара находился труп ФИО2 ( т. 1 л.д. 124-127) Заключением эксперта № 12/18-11/35-11 определения причин смерти ФИО3, из которого следует, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено колото-резаное ранение шеи с расположением раны на правой боковой поверхности шеи, продолжающейся раневым каналом в направлении спереди назад справа налево горизонтально, с полным поперечным пересечением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и правой общей сонной артерии. Причиной смерти явилась острая массивная кровопотеря вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии. Колото резаное ранение шеи справа было причинено в результате однократного ударного воздействия острого плоского орудия типа ножа, обладающего колюще режущего свойствами. Смерть ФИО3 последовала в ближайшие десятки минут после причинения ей колото-резаного ранения шеи. Это телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившийся смертью. В момент причинения телесного повреждения ФИО3 была обращена правой поверхностью тела по отношению к нападавшему, при этом удар наносился в направлении спереди назад справа налево горизонтально. Отсутствие в крови трупа карбоксигемоглобина свидетельствует о том, что, что в очаге пожара находился труп ФИО3 ( т. 1 л.д. 133-136) Оценивая приведенные выше заключения экспертов определения причин смерти ФИО2 и ФИО3, суд считает, что произведенные исследования не противоречат выводам эксперта, а локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе осмотра трупов ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений согласуется с показаниями подсудимого Ванеева С.М. в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу об орудии преступления- ноже, части тела ФИО2 и ФИО3 куда им наносились удары - в область шеи, характеристиках этих ударов с изложением их в явке с повинной- ФИО2- «резанул», ФИО3 ударил, местонахождении ФИО3 во момент нанесения удара- с правой стороны; его показания о том, что до того как он покинул квартиру ФИО2 и ФИО3 те уже были мертвы, а так же и то, что в квартире ФИО2 и ФИО3 он был непродолжительный период времени. Оценивая установленную причину смерти как ФИО2, так и ФИО3- острую массивную кровопотерю, суд считает, что между действиями Ванеева С.М., нанесшим удар ножом в область расположения жизненно важных частей человека- шею и наступившими последствиями- смертью ФИО2 и ФИО3 имеется прямая причинно- следственная связь. Заключением эксперта № 12/71-11/74-11 от 21.02.2011, из которого вытекает, что у Ванеева С.М. имелись ссадины и ушибленная рана лобной области. ( т. 1 л.д. 142-143) Оценивая данное заключение суд считает, что произведенное исследование не противоречит выводам эксперта и подтверждает показания Ванеева С.М., данные им как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании о событиях, непосредственно предшествовавших совершению убийства ФИО2 и ФИО3, данное заключение так же, по мнению суда опровергает наряду с другими обстоятельствами утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудниками милиции в отношении его были применены недозволенные методы воздействия, в результате которых им были даны изобличающие себя показания. Протоколом осмотра трупов ФИО2 и ФИО3, которым зафиксированы данные о состояние их внешних органов, наличие на шее ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений, приведены их параметры. ( т. 1 л.д.146-149) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы результаты осмотра ..., согласно которому большему воздействию огня подверглось помещение кухни, в частности в месте нахождения металлической кровати стена частично обрушена, имеются следы обугливания деревянных конструкций, под кроватью на полу имелись прогары, при использовании газоанализатора положительных результатов на наличие паров легко-воспламеняющейся жидкости не получено. ( т. 1 л.д. 150-154) Оценивая протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, суд считает, что зафиксированная протоколом обстановка подтверждают показания подсудимого Ванеева С.М., данных им в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу о том, что возникновение пожара в квартире ФИО2 и ФИО3 из за того, что он прикуривая сигарету бросал на пол спички. Протоколом выемки в ИВС ОВД по Княжпогосткому району предметов, изъятых у Ванеева С.М. в ходе личного досмотра- мобильного телефона и денежной купюры достоинством 500 рублей, имеющей на поверхности пятна бурого цвета, похожие на кровь. ( т. 1 л.д. 181-185) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи ОПС «...» документов на выдачу ФИО2 пенсионной выплаты ..., согласно которому были изъяты поручение № на выдачу пенсии ФИО3 на сумму ..., с отметкой о выдаче их ДД.ММ.ГГГГ и поручения № на выдачу ЕДВ ФИО3 в сумме ... с отметкой о выдаче их ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д. 20- 23) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована выдача ФИО9 пальто и шапки, которые носил Ванеев С.М., в протоколе отображено наличие в нижней части пальто с правой стороны пятен вещества бурого цвета и обнаружение в ходе осмотра пальто внутри подкладкой ножа с деревянной ручкой длиной до 22 см, длиной лезвия 11,5 см, отмечено, что на лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета. ( т. 2 л.д. 60-63) Указанный протокол суд признает допустимым доказательством, поскольку он вопреки доводам подсудимого отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а полученные в результате производства данного следственного действия результаты, связанные с обнаружением в кармане пальто, которое в день совершения преступления одевал подсудимый ножа со следами крови, впоследствии установленной как принадлежащей ФИО3 наряду с другими доказательствами подтверждают участие подсудимого в лишении ее жизни. Заключением эксперта № 424, из которого видно, что кровь, обнаруженная на денежной купюре № произошла от ФИО3 ( т. 2 л.д. 83-89) Оценивая данное заключение, суд полагает, что произведенное исследование не противоречит выводам эксперта, наличие крови ФИО3 на денежной купюре изъятой у Ванеева С.М. в числе одиннадцати 500 рублевых купюр не противоречит его показаниям в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого о хищении денег из кармана трупа ФИО2, поскольку как видно из этих показаний этому предшествовало причинение смерти ФИО3, которая наступила от острой массивной кровопотери из за пересечения сонной артерии, то есть крупного кровеносного сосуда, в результате нанесенного ей Ванеевым удара ножом в область шеи. Заключением экспертов № 423, из которого следует, что на платье, двух жакетах ФИО3 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3, на брюках, куртке № 2, на носке № 2 Ванеева С.М. обнаружена кровь человека, в которых содержание ядерной ДНК недостаточно для исследования. ( т. 2 л.д. 110-120) Заключением эксперта № 7/037-11/061-11, из которого видно, что рана на кожном лоскуте шеи от трупа ФИО3 является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего оружия типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами толщиной около 1 мм, ширина клинка на уровне погруженной части с учетом сократимости кожи составила около 24-26 мм, сравнительным и экспериментальным исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана, вероятно, могла образоваться от действия клинка ножа № 1 с деревянной рукояткой, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка. ( т. 2 л.д.142-151) Оценивая указанное заключение, суд считает, что произведенное исследование не противоречит выводам эксперта, подтверждает показания подсудимого Ванеева С.М. в ходе досудебного производства по делу, о том, что при лишении жизни ФИО3 им использовался нож, вместе с тем, суд полагает, что эти показания Ванеева С.М. о том, что им использовался нож, взятый им на квартире ФИО2 и ФИО3, который он после совершения убийства ФИО2 и ФИО3 бросил там же на пол не соответствуют действительности, поскольку по мнению суда при лишении жизни ФИО2 и ФИО3 им использовался нож, взятый на квартире ФИО9, где он в тот период времени проживал, поскольку исходя из этих показаний ДД.ММ.ГГГГ из квартиры исчез единственный нож; впоследствии этот нож был обнаружен в подкладе пальто, которое ДД.ММ.ГГГГ носилось Ванеевым; согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 и ФИО3 на полу кухни ножа обнаружено не было, обнаруженный на кухне нож находился не на полу и по своим конструктивным особенностям согласно вышеприведенного заключения эксперта орудием убийства ФИО3, а значит и ФИО2 быть не мог. Протоколом личного обыска Ванеева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были изъяты, в том числе и деньги сумме 500 рублей. ( т. 2 л.д. 183) Заключением эксперта № 483, из которого следует, что на клинке ножа, представленном на исследование обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО2 и Ванеева С.М. ( т. 2 л.д. 200-204). Оценивая это заключение, суд считает, что произведенное исследование не противоречит выводам эксперта, его результаты подтверждают показания подсудимого Ванеева С.М. в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу об использовании при лишении жизни ФИО3 ножа, вместе с тем, в совокупности с приведенными выше другими доказательствами опровергают эти показания Ванеева С.М. в части, касающиеся использование при лишении жизни как ФИО3, так и ФИО2, ножа, который он взял на квартире ФИО2 и ФИО3. По мнению суда, при лишении жизни ФИО2 и ФИО3 Ванеевым С.М. использовался нож, который им был взят из квартиры ФИО9 и обнаруженный впоследствии в кармане пальто, которое им в тот день носилось. Заключением эксперта № 479, из которого усматривается, что на пальто Ванеева С.М. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО2 и Ванеева С.М. ( т. 2 л.д.211-215). Давая оценку этому заключению, суд считает, что произведенное исследование не противоречит его выводам, наличие на пальто Ванеева крови ФИО3 не опровергают показаний Ванеева в судебном заседании о том, что он мог испачкаться кровью ФИО3, когда подходил к ее трупу, поскольку из этих же показаний не следует, что он наклонялся над ней, приседал, пытался каким либо образом оказать ей помощь и таким образом испачкать пальто ее кровью. Протоколом осмотра предметов- пальто и ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, денежной купюры достоинством 500 рублей, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, 11 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО20, которым зафиксированы родовые, видовые и индивидуальные признаки осматриваемых предметов. ( т. 3 л.д. 80-81) Протоколом осмотра документов- двух поручений на выдачу денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, которым зафиксированы основные сведения, относящиеся к содержанию документов. ( т. 3 л.д. 92-95) Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого. Подсудимый в судебном заседании отрицал свою причастность к убийству ФИО2 и ФИО3, указывая на то, что в отношении его сотрудниками правоохранительных органов были применены недозволенные методы. По мнению суда, данное заявление подсудимого несостоятельно, обусловлено стремлением подсудимого избежать, таким образом, уголовной ответственности за содеянное. Так, подсудимый на протяжении всего предварительного расследования каких либо заявлений адвокату, следователю, прокурору и в суд об этом не делал. По пояснениям подсудимого при его задержании к нему сотрудниками милиции было применено физическое насилие, однако как видно из исследованного в судебном заседании заключения эксперта по наличию у Ванеева телесных повреждений помимо тех, которые ему были причинены на квартире ФИО4 экспертом выявлено не было, сам он о наличии иных телесных повреждений и при иных обстоятельствах эксперту не заявлял, не заявлял он и об этом при проведении в отношении его судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, показания подсудимого Ванеева С.М., данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого практически в день совершения преступлений и которым суд отдает предпочтение перед теми, которые он дал в судебном заседании в основном нашли свое полное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, давая явку с повинной и будучи допрошенным в день совершенного преступления, когда ни ему самому, ни сотрудникам милиции, ни следователю ничего не было известно о механизме образования телесных повреждений у ФИО2 и ФИО3, Ванеев указывал, что первым он лишил жизни ФИО2, ( из явки видно что он резанул его ножом по шее) и действительно, у ФИО2 заключением эксперта была зафиксирована характерная резаная рана в области шеи; потом по показаниям Ванеева он лишил жизни ФИО3, которую ударил ножом в область шеи и действительно, ФИО3 заключением эксперта установлено наличие колото резаной раны шеи. Как видно, сами заключения, с которыми был ознакомлен подсудимый, были составлены гораздо позже, чем когда Ванеев давал показания по обстоятельствам, нашедшим отражение в этих заключениях. По мнению суда, такие показания относительно существенных деталей происшедшего могло дать только такое лицо, которое непосредственно было участником этих событий. Суд отмечает и то обстоятельство, что подсудимый не смог пояснить суду каким образом и при каких обстоятельствах при нем ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены деньги в сумме 6000 рублей, на некоторых из которых имелась кровь ФИО3, а объяснение подсудимого относительно обнаруженного в кармане его пальто ножа со следами крови, которая так же принадлежала ФИО3 тем, что он был туда кем то подкинут носит явно надуманный характер. Суд считает вину Ванеева С.М. доказанной, его действия суд квалифицирует: - по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц. - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого как убийство двух лиц, суд исходит из того, что действия Ванеева, направленные на лишение жизни ФИО2 и ФИО3 охватывалось единым умыслом подсудимого и были совершены практически одновременно. Квалифицируя действия подсудимого как кражу причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3 проживали на пенсию ФИО3, других источников дохода они не имели, ..., потерпевшая ФИО1 иногда оказывала ФИО3 и ФИО2 определенную помощь, в том числе и материальную. Как видно, продукты питания иногда они брали в долг ..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал долг в сумме 3000 рублей, поэтому причиненный ФИО2 ущерб в размере 6000 рублей суд признает значительным. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ванеевым С.М. преступлений, одно из которых относится к особо тяжким, другое к преступлениям средней тяжести. Суд учитывает личность Ванеева С.М., который ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления ( т. 3 л.д. 28-29), из мест лишения свободы освободился 22 декабря 2010 года( т. 3 л.д. 20-22) по месту отбытия наказания ... характеризовался отрицательно( т. 3 л.д. 26), на учетах ... не состоял( т. 3 л.д. 33-34), из справки характеристики по месту проживания Ванеева С.М. в ... следует, что жалоб от населения на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, нигде не работает( т. 3 л.д. 58). Действия Ванеева С.М. образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил, в том числе и особо тяжкое преступление, данное обстоятельство суд признает отягчающим. Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого Ванеева С.М. суд признает его явку с повинной, несмотря на отказ от нее в судебном заседании суд признает ее допустимым доказательством, поскольку по убеждению суда она им была дана добровольно. Согласно заключения эксперта № 46 от 13.04.2011 Ванеев С.М. ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т. 2 л.д. 177-179) Оценивая заключение эксперта № 46, суд считает, что произведенное исследование не противоречит его выводам. По отношению к содеянному, суд признает Ванеева С.М. вменяемым, поскольку он не лишен и не был лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ванеева С.М. денежной компенсации причиненного ей морального вреда за убийство ФИО2 и ФИО3 в размере 1000000 рублей, а так же имущественного вреда в размере 200000 рублей. В судебном заседании подсудимый Ванеев С.М. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в обоснование ссылался на свою непричастность к преступлениям. Разрешая вопрос по заявленному иску, суд находит исковые требования потерпевшей частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему эти расходы. Поскольку умышленные действия Ванеева С.М. повлекли за собой смерть ФИО3 и ФИО2 являвшимися близкими родственниками потерпевшей ФИО1, последней были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью близких ей лиц. При этом суд учитывает, что Ванеев С.М.после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, вместе с тем является трудоспособным, ... потерпевшая в свою очередь ... не имеет высоких заработков. С учетом изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный ФИО1 моральный вред должен быть компенсирован в полном размере путем взыскания с Ванеева С.М. денежной компенсации в размере 1000000 рублей. Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 200000 рублей. Из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что в этом размере ей причинен имущественный вред, связанный с повреждением и уничтожением жилого помещения и находящегося в нем имущества по месту совершения преступления, являвшегося местом жительства ФИО2 и ФИО3, а так же понесенные ... расходы по погребению ФИО2 и ФИО3, а так же предстоящие расходы, связанные с обустройством их захоронений. Как видно из представленных в судебном заседании потерпевшей документов- квитанций № и №, а так же трех товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержденные расходы ФИО1, связанные с погребением ФИО3 и ФИО2 составили 31950 рублей и в этом размере суд считает необходимым и возможным на основании ст. 1094 ГК РФ исковые требования ФИО1 удовлетворить. Исковые требования потерпевшей ФИО1 в остальной части на сумму 168050 рублей, то есть по взысканию с подсудимого имущественного ущерба, связанные с предстоящими расходами по обустройству захоронения ФИО3 и ФИО2, а так же порчей и уничтожением жилого помещения и находившегося в нем имущества в результате пожара суд оставляет без удовлетворения и признает за ФИО1 право на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, обоснование которому потерпевшей в судебное заседание не представлено, а в настоящем судебном заседании без отложения производства по делу выполнить не представляется возможным. Вещественные доказательства- денежные купюры в количестве 12 шт на сумму 6000 рублей вернуть потерпевшей ФИО1, поручения № и № хранить при деле, нож как орудие преступления уничтожить, пальто возвратить ФИО9 Процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату за его участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого по назначению органов следствия в ходе досудебного производства по делу в размере 26376 рублей 35 копеек подлежат взысканию с подсудимого Ванеева С.М., оснований для освобождения Ванеева С.М. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Заявление адвоката Хомяк А.Н. о взыскании в ее пользу 9630 рублей 32 копеек по оплате ее труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежит удовлетворению частично. В связи с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи подсудимому Ванееву С.М. за один день труда защитника по настоящему делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555) приказом Минюста РФ № 99, Минфина РФ № 87 н от 15.10.2007 следует оплатить в размере 6086 рублей, 85 копеек за три дня участия в судебном заседании, из расчета 2028 рублей 95 копеек за один день участия в судебном заседании( 1100 х70%-северный х 20 % районный коэффициенты и 8,5%-размер индексации), оплата проезда к месту судебного заседания адвокату в размере 500 рублей оплате не подлежит, поскольку адвокатом не представлено в суд подтверждающих проездных документов. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, подлежащими взысканию с осужденного за исключением случаев, предусмотренных законом. Оснований для освобождения Ванеева С.М. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Ванееву С.М. наказания, связанного с лишением свободы. Принимая во внимание повышенный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Ванеева С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание: -по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ванееву С.М. к отбытию в виде лишения свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ Ванееву С.М. в период отбытия дополнительного наказания установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и выезда за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган 2 раза в месяц. Срок наказания Ванееву С.М. исчислять с 23 августа 2011 года, зачесть Ванееву С.М.в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Ванееву С.М. оставить без изменения, заключение под стражу. Вещественные доказательства: деньги в размере 6000 рублей купюрами по 500 рублей в количестве 12 штук возвратить потерпевшей ФИО1, пальто вернуть ФИО9, нож как орудие преступления уничтожить, поручения № и № хранить при деле. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Ванеева С.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, взыскать с Ванеева С.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в размере 31950 рублей, в остальной части ее исковые требования на сумму 168050 рублей оставить без удовлетворения, признав за ней право на рассмотрение исковых требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению органов следствия в ходе досудебного производства по делу в размере 26376 рублей 35 копеек взыскать с осужденного Ванеева С.М. Процессуальные издержки в размере 6086 рублей 85 копеек за участие адвоката в судебном заседании взыскать с осужденного Ванеева С.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ванеевым С.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок со дня получения им копии кассационной жалобы или кассационного представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.Н. Мищенко