Ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ. Покушение на дачу взятки, т.е. дача взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усинск 22 февраля 2012 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., государственного обвинителя: ст. прокурора управления прокуратуры Республики Коми Ткачук Т.Ф., подсудимого Писанчина Р.Е., защитника: адвоката Усинской городской коллегии адвокатов Романова С.Н., представившего удостоверение № 273 и ордер № 27, при секретаре Жаравине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении

ПИСАНЧИНА Р.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ..., проживающего ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3- 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Писанчин совершил покушение на дачу взятки, т.е. дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО1 было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии ст.ст. 171, 172 УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Писанчин Р.Е., находясь в помещении СО по ..., расположенном по адресу: ..., действуя в интересах ФИО3, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, обладающим властными полномочиями, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО3, предложил ФИО1 за денежное вознаграждение совершить заведомо незаконные действия, направленные на переквалификацию преступных действий ФИО3 на менее тяжкий состав преступления, санкцией которого предусмотрен более мягкий вид наказания или его меньший размер, либо на освобождение ФИО3 от уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, Писанчин Р.Е., находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, в ходе встречи с ФИО1, подтвердил свое намерение передать ФИО1 денежные средства за совершение указанных выше заведомо незаконных действий в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Писанчин Р.Е., находясь в помещении кафе «...», расположенного по адресу: ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение указанных выше заведомо незаконных действий в пользу ФИО3, во время встречи с ФИО1 установил дополнительные условия в части суммы взятки, определив ее в размере не менее 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Писанчин Р.Е., в том же кафе «...», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, во время встречи с ФИО1, передал последнему в качестве взятки денежные средства в размере 20000 рублей, оговорив дополнительное условие, что оставшуюся сумму в размере не менее 30000 рублей передаст ФИО1 позднее, после того как тот начнет осуществлять незаконные действия, направленные на переквалификацию действий ФИО3 на менее тяжкий состав преступления, санкцией которого предусмотрен более мягкий вид наказания или его меньший размер, либо на освобождение ФИО3 от уголовной ответственности. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Писанчина Р.Е. обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Писанчин виновным себя в совершенном преступлении признал частично и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 пришел в кабинет к следователю ФИО1, но заходили они по отдельности. Когда ФИО4 вышел, то он сначала поговорил со следователем по поводу ФИО4, а затем поинтересовался у ФИО1, можно ли каким-либо образом помочь ФИО3, чтобы тот получил минимальное наказание. Он описал следователю тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся у ФИО3. ФИО1 ответил утвердительно. О материальном вознаграждении следователю он не говорил, и совершать незаконные действия следователя не просил. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 встретились на улице возле магазина « ...», где договорились, что действия ФИО3 можно представить, как совершенные в состоянии аффекта и ФИО1 сказал, что это будет стоить денег. ДД.ММ.ГГГГ в кафе « ...», они обговорили сумму денежного вознаграждения. Он предложил ФИО1 50 тыс. руб., но по реакции ФИО1 понял, что этого мало и увеличил сумму до 150 тыс. руб. Потом он встречался с ФИО5, и из разговора понял, что денег на взятку в их семье нет и тогда он у ФИО6 забрал 50 тыс. руб., которые тот ему был должен, и ДД.ММ.ГГГГ, в том же кафе, он вновь встретился с ФИО1, взяв с собой из дома 50тыс. рублей для передачи ФИО1, но в ходе встречи передал только 20тыс. рублей. Из оставшихся 30тыс. рублей он потратил 2 тыс. руб. на оплату счета в кафе, а остальную сумму у него изъяли сотрудники правоохранительных органов после его задержания. Остальные 30 тыс. рублей он не собирался отдавать ФИО1. Инициатива в даче взятки исходила от ФИО1, который его провоцировал на дачу взятки. Он неоднократно приходил к адвокату ФИО8 вместе с родственниками и друзьями ФИО3. Дал взятку следователю по собственной инициативе. Ни родственники, ни друзья ФИО3, ни адвокат его не просили дать взятку следователю. С самим ФИО3 он был малознаком, но знаком с родственниками и друзьями ФИО3. Дал взятку, потому что ему стало жалко семью ФИО3, в которой сложилась тяжелая жизненная ситуация.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной полностью показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель ФИО1 в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел ФИО4, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ и предложил за денежное вознаграждение отказать в возбуждении уголовного дела. Он ответил, что его предложение незаконно, после чего ФИО4 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО4 вновь повторил свое предложение, пояснив, что может заплатить от 100000 до 200000 рублей. Он объяснил ФИО4, что его действия противозаконны и никакие деньги он брать не будет. После этого он сообщил о случившемся заместителю руководителя СО по ... ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему вновь пришел ФИО4, он стал записывать разговор на диктофон, чтобы обезопасить себя. С ФИО4 пришел и Писанчин Р.Е., который поинтересовался у него, кто ведет уголовное дело в отношении ФИО3. Он пояснил, что данное дело в его производстве. Писанчин попросил его за денежное вознаграждение, каким либо образом посодействовать ФИО3 в смягчении уголовного наказания, пояснив, что он, как следователь, мог бы передопросить свидетелей с тем, что бы придать действиям ФИО3 видимость законных, в частности, описать ситуацию так, чтобы это выглядело, как необходимая оборона, описать в поведении ФИО3 признаки аффекта, либо вообще уничтожить какие-либо доказательства. Он сказал Писанчину, что это взятка и это противозаконно и никакие доказательства фальсифицировать он не будет.

Об этой встрече с Писанчиным он сразу же сообщил в следственное управление, и все последующие встречи проходили под контролем сотрудников ФСБ. Во время следующей встречи ДД.ММ.ГГГГ возле магазина « ...» Писанчин вновь попросил его оказать содействие в пользу ФИО3, сказав, что ФИО3 как можно быстрее должен выйти на свободу и пояснил, что заплатит ему за это. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ в кафе « ...», Писанчин вновь предложил ему денежное вознаграждение в размере сначала 50000 рублей, а затем 150000 рублей, пояснив, что он может посодействовать скорейшему освобождению ФИО3, если в нужном ключе допросит свидетелей по уголовному делу. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ в том же кафе « ...» Писанчин пояснил, что у него при себе 50000 рублей, но раз он не дает никаких гарантий, то он заплатит ему сначала 20000 рублей, а остальную часть позднее, когда он начнет осуществлять действия в пользу ФИО3, пояснив, что меньше 50000 рублей он в любом случае не получит. Писанчин передал ему 20000 рублей, после чего встреча была пресечена сотрудниками ФСБ. Он выдал сотрудникам ФСБ переданные ему Писанчиным 20000 рублей.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Следственного управления по Республике Коми, ФИО1 назначен на должность следователя следственного отдела по ... РК. (т.1 л.д. 107)

Как видно из копии Положения о распределении обязанностей в следственном отделе по ..., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО1 по поручению руководства расследует уголовные дела. (т.2 л.д. 19-21)

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности руководителя следственного отдела по .... В это же время к ней обратился следователь ФИО1 и сообщил, что подозреваемый ФИО4 предлагает ему взятку. Позже ФИО1 также сообщил о том, что Писанчин предлагает ему взятку за совершение действий в пользу обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО3 Она сообщила о данных фактах в Следственное управление по Республике Коми и подготовила информационное письмо в УФСБ. Все дальнейшие встречи следователя ФИО1 и Писанчина проходили под контролем оперативных сотрудников и она об этих действиях знает со слов ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4 , данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что в отношении него следователем ФИО1 расследовалось уголовное дело, возбужденное по ст. 139 УК РФ. Он решил «замять» уголовное дело и во время встречи с ФИО1 предложил ему в качестве взятки 100000 рублей, но ФИО1 на это не отреагировал. Тогда он пошел к своему знакомому Писанчину, чтобы занять деньги для передачи ФИО1, пояснив, что хочет заплатить следователю за прекращение уголовного дела. Писанчин сказал, что сам поговорит со следователем. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Писанчиным пришли в следственный отдел по ..., где Писанчин о чем-то разговаривал с ФИО1 за закрытыми дверями. (т.1 л.д. 113-115)

Свидетель ФИО8 в суде сообщил, что является адвокатом обвиняемого ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно приезжал Писанчин вместе с родственниками и друзьями ФИО3 и говорил о том, что встречался со следователем ФИО1 и что тот может повлиять на судьбу уголовного дела в отношении ФИО3, а именно, направить на психиатрическую экспертизу документы, которые бы позволили установить у ФИО3 наличие аффекта. Писанчин предположил, что за указанные услуги следователь хочет получить деньги. Почему он так решил, Писанчин не пояснил. Он сказал Писанчину, чтобы тот ни в коем случае не платил никаких денег следователю. Писанчин ему не сообщал о том, что следователь требует от него за это деньги.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что Писанчина он не знает, никогда не видел и не просил его или кого-либо другого передавать взятку за уменьшение ему наказания, т.к. полностью признал вину в совершенном преступлении и написал явку с повинной. В настоящее время по его делу продолжается судебное разбирательство.

Свидетель ФИО5 в суде сообщил, что ФИО3 является обвиняемым по уголовному делу и содержится под стражей. Писанчина он знает, т.к. вместе с ним занимается в спортзале боксом. ФИО3 также знает Писанчина, т.к. тоже занимается в спортзале боксом. Вместе с друзьями и Писанчиным он ходил к адвокату ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Писанчин и сообщил, что есть возможность помочь ФИО3, если заплатить следователю. Он ответил, что у него денег нет, и после этого с Писанчиным на эту тему больше не разговаривал.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что ... Писанчин ей не знаком и к ней ни он, ни кто- либо другой не обращался по поводу сбора денег для освобождения ФИО3 (т.1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Писанчину по его просьбе 50000 рублей, которые должен был Писанчину, а на следующий день подвозил Писанчина до кафе «...». В этот же день Писанчин ему сообщил, что его ... задержали сотрудники ФСБ после передачи взятки следователю в размере 20000 рублей. (т.1 л.д. 232-235)

Из протокола осмотра места происшествия видно, в процессе осмотра помещения кафе «...» были установлены личности двоих мужчин, сидящих за столиком: следователь ФИО1 и Писанчин. ФИО1 пояснил, что только что Писанчин передал ему 20000 рублей за оказание помощи по уголовному делу в отношении ФИО3. Из портфеля ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 20000 рублей. (т.1 л.д. 4-10)

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий, поступивших из УФСБ России и исследованных в судебном заседании видно, что в них содержатся сведения о разговорах между Писанчиным и ФИО1, а также о телефонных переговорах между Писанчиным и ФИО1 и иными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из содержания разговоров, происходивших между Писанчиным и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Писанчин предлагает ФИО1 совершить противоправные действия, направленные на уменьшение размера наказания ФИО3 или освобождение его от наказания путем искажения показаний ранее допрошенных по уголовному делу свидетелей или путем приобщения к материалам уголовного дела документов с тем, чтобы представить преступление ФИО3, как совершенное в состоянии аффекта. При этом Писанчин за совершение указанных действий предлагает ФИО1 денежное вознаграждение в размере не менее 50000 рублей. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ, Писанчин передает следователю ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом поясняет, что оставшуюся часть денег в сумме не менее 30000 рублей он передаст ему позже, а именно после того, как ФИО1 начнет осуществлять незаконные действия по уголовному делу, направленные в пользу ФИО3 Из содержания телефонных переговоров Писанчина с ФИО1 и иными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Писанчин неоднократно по своей инициативе планировал встречи с ФИО1 и осуществлял действия, направленные на сбор денежных средств для последующей передачи их ФИО1. ( т.1 л.д. 21-75)

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Писанчина отсутствуют какие-либо телесные повреждения, и он по состоянию здоровья может давать показания (т.1 л.д. 77-79)

Из протокола явки с повинной Писанчина Р.Е. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет к следователю ФИО1 и поинтересовался, можно ли каким-либо образом помочь обвиняемому ФИО3 ФИО1 ответил утвердительно. После этого они еще несколько раз встречались. Во время одной из встреч, он определил сумму для передачи ФИО1 в размере 50000 руб. за осуществление действий по уголовному делу в пользу ФИО3. По реакции ФИО1 он понял, что этой суммы мало и сказал ФИО1, что передаст ему 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи со следователем ФИО1 в кафе «...», взяв с собой 50000 рублей для передачи ФИО1, он передал ему только 20000 рублей. Вину в даче взятки следователю он признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 80-82)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Писанчина изъяты имевшиеся при нем денежные средства в сумме 28 тыс. рублей. ( т.1 л.д.85-88)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 изъят имевшийся при нем диктофон. ( т.1 л.д.165-167)

Из протокола осмотра предметов усматривается, что были осмотрены диктофон, изъятый у свидетеля ФИО1 с записью разговора между ним и Писанчиным ДД.ММ.ГГГГ, а также диск, поступивший из УФСБ с видеозаписями разговоров между ФИО1 и Писанчиным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из содержания разговоров видно, что Писанчин предлагает ФИО1 совершить противоправные действия, направленные на уменьшение размера наказания ФИО3 или освобождение его от наказания путем искажения показаний ранее допрошенных по уголовному делу свидетелей или путем приобщения к материалам уголовного дела документов, с тем, чтобы представить преступление ФИО3, как совершенное в состоянии аффекта или освобождения его от уголовной ответственности. При этом Писанчин за совершение указанных действий предлагает ФИО1 денежное вознаграждение в размере не менее 50000 рублей. Из разговоров видно, что инициатором дачи взятки является Писанчин, а ФИО1 не допускает никаких провокаций. Писанчин поясняет, что ФИО3 ему малознаком и он действует по просьбе родственников и знакомых ФИО3. Писанчин сам определяет размер взятки, называет цели, которые он преследует и называет способы, с помощью которых можно добиться желаемого результата. Во время встречи ДД.ММ.ГГГГ Писанчин передает ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом поясняет, что оставшуюся часть средств в сумме не менее 30000 рублей передаст ему позже, после того, как ФИО1 начнет осуществлять незаконные действия по уголовному делу, направленные в пользу ФИО3. Во время осмотра запись разговора, содержащаяся на диктофоне переписана на лазерный диск. (т.1 л.д. 168-200)

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены диски с записями телефонных переговоров Писанчина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и иными лицами и диск с записью разговора между Писанчиным и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 20 тыс. руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия, и во время выемки у Писанчина в размере 28тыс. рублей. Из содержания телефонных переговоров Писанчина с ФИО1 и иными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Писанчин неоднократно инициировал и планировал встречи с ФИО1 и осуществлял действия, направленные на сбор денежных средств, для последующей передачи ФИО1. Из содержания разговора между ФИО1 и Писанчиным ДД.ММ.ГГГГ возле магазина « ...» видно, что Писанчин предлагает ФИО1 за денежное вознаграждение осуществить незаконные действия в пользу обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д. 204-231)

Из протокола осмотра документов усматривается, что была осмотрена тарификация телефонных переговоров Писанчина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой видно, что в указанный период времени Писанчин неоднократно звонил на мобильный телефон ФИО1 (т.2 л.д. 84-86)

Факт покушения Писанчиным на дачу взятки следователю ФИО1 в размере 50 тысяч рублей за совершение следователем незаконных действий в пользу обвиняемого ФИО3 помимо показаний подсудимого Писанчина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров, исследованными в суде записями разговоров между Писанчиным и ФИО1, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых подтвердил в судебном заседании подсудимый Писанчин и свидетель ФИО1, а также другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО1 о покушении Писанчина на дачу ему взятки в размере не менее 50 тысяч рублей за совершение им незаконных действий в пользу обвиняемого ФИО3 суд признает достоверными, поскольку его показания являются стабильными, последовательными и согласуются с совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 подсудимого Писанчина суд не усматривает.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, поскольку их показания согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а представленные УФСБ оперативные материалы получены и легализованы в соответствии с требованиями Закона « Об ОРД ».

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми результатов оперативно- розыскной деятельности и процессуальных документов, изобличающих Писанчина в покушении на дачу взятки были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в суде и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ от 12.08.1995 г. « Об ОРД» судебное решение на проведение оперативно- розыскных мероприятий требуется только в том случае, если нарушаются конституционные права гражданина и в частности право на неприкосновенность его жилья. Такое разрешение УФСБ было получено.

В иных случаях санкции суда на проведение оперативно- розыскных мероприятий не требуется и в частности не требуется санкции суда на проведение такого мероприятия, как наблюдение с использованием аудио,- видеозаписи на улице или в других общественных местах ( кафе, рестораны и т.д.)

Использование следователем ФИО1 диктофона не является контролем и записью иных переговоров, определенных п.11 ч.2 ст.29 УПК РФ и аудиозапись разговора между Писанчиным и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась ФИО1 не в рамках осуществления следственных и иных процессуальных действий. Диктофон был добровольно выдан ФИО1 следственным органам, изъятие надлежащим образом оформлено и приобщено к материалам дела.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 г. « Об ОРД», надлежащим образом оформлены и переданы органам следствия, то они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

У суда нет сомнений в достоверности аудио- видео записи содержания состоявшихся между Писанчиным и ФИО1 разговоров ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Достоверность этих записанных разговоров подтвердил в суде подсудимый Писанчин и свидетель ФИО1.

Показания подсудимого Писанчина о том, что инициатором дачи взятки являлся следователь ФИО1, который провоцировал его на дачу взятки, о том, что он не был намерен передать ФИО1 оставшиеся 30 тысяч руб., а 20 тыс. руб. передал ФИО1 просто так, ни за что, о том, что следователь ФИО1 не разъяснял ему незаконность его действий и уголовную ответственность за дачу взятки, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Анализ разговоров, состоявшихся между Писанчиным и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в суде телефонные разговоры между Писанчиным и ФИО1, сведения о тарификации соединений Писанчина с ФИО1 и иными лицами, достоверность которых подтвердил в суде подсудимый Писанчин и следователь ФИО1 свидетельствуют о том, что именно от Писанчина исходила инициатива в даче взятки следователю ФИО1 за совершение им незаконных действий в пользу ФИО3. ФИО1 не вымогал деньги у Писанчина и не провоцировал его на дачу взятки. Наоборот, следователь ФИО1 разъяснил Писанчину, что тот действует незаконно, предлагая ему, как должностному лицу взятку, разъяснил, что за эти действия предусмотрена уголовная ответственность и пояснил Писанчину, что материалы уголовного дела он фальсифицировать не будет. Однако, несмотря на это, Писанчин продолжил свои противоправные действия, направленные на дачу взятки следователю ФИО1 за совершение им незаконных действий в пользу ФИО3 с целью или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, или назначения ему минимального наказания. Именно Писанчин был инициатором встреч с ФИО1, определяя дату и место встречи, именно Писанчин определил размер взятки в сумме не менее 50 тысяч руб., именно Писанчин занимался сбором денег для последующей передачи их ФИО1, именно Писанчин предлагал следователю ФИО1 совершить незаконные действия в пользу ФИО3: или сфальсифицировать доказательства по уголовному делу с прекращением уголовного дела, а когда ФИО1 отказался, то представить дело так, что ФИО3 совершил преступление в состоянии невменяемости с последующим освобождением его от уголовной ответственности, или представить действия ФИО3, как якобы совершенные в состоянии аффекта, что влечет переквалификацию действий ФИО3 на менее тяжкий состав преступления, а также предлагал следователю ФИО1 самому определить способы, с помощью которых ФИО3 можно назначить минимальное наказание. На встречу с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Писанчин пошел, имея при себе 50 тыс. руб., которые собирался передать следователю в качестве взятки. Из этой суммы Писанчин передал ФИО1 20 тыс. руб. за то, что ФИО1 согласился с ним сотрудничать и осуществлять незаконные действия в пользу ФИО3, а остальные 30 тыс. руб. Писанчин обещал передать ФИО1 позднее, когда тот начнет совершать незаконные действия в пользу ФИО3, пояснив ФИО1, что в любом случае эти 30 тыс. руб. будут его и меньше 50 тысяч руб. ФИО1 в любом случае не получит.

Исследованные в суде доказательства подтверждают показания свидетеля ФИО1 и опровергают показания подсудимого Писанчина.

Судом установлено, что следователь ФИО1 не совершал никаких действий для искусственного создания доказательств вины Писанчина, не провоцировал Писанчина на дачу ему взятки и не вымогал взятку у Писанчина.

Разъяснив Писанчину противоправность его действий, и последствия дачи взятки должностному лицу и убедившись, что Писанчин намеревается продолжить свои противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, следователь ФИО1 в соответствии с инструкцией сообщил о случившемся своему руководству, которое в соответствии с законом информировало правоохранительные органы о готовящемся преступлении. Не является провокацией взятки участие ФИО1 в проведении оперативно- розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ при проверке сообщения о готовящемся преступлении, которые проводились в соответствии с требованиями закона.

Содержание оперативно-служебных документов, представленных следственным органам в соответствии с Законом « Об ОРД», подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6, результатами осмотра места происшествия, протоколами осмотра записей разговоров между Писанчиным и ФИО1.

Судом установлено, что Писанчин владел информацией по делу ФИО3, встречаясь с его адвокатом, родственниками и друзьями ФИО3, знал, какие свидетели были допрошены по делу и какие они давали показания, знал о ходе расследования данного уголовного дела, в частности о том, что по делу назначена в отношении ФИО3 судебно- психиатрическая экспертиза, хотя следователь ему о вышеизложенном не сообщал. Вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты о юридической неграмотности Писанчина и свидетельствует о том, что к встречам со следователем Писанчин был подготовлен, хорошо владел информацией по уголовному делу, знал, как вести себя со следователем и о чем с ним разговаривать. Писанчин действовал последовательно, целенаправленно, осознанно, понимая, что он предлагает должностному лицу взятку за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО3.

Предметом взятки являются деньги, а размер взятки, которую Писанчин намеревался передать ФИО1, составляет 50 тысяч руб. и не имеет значение, успел ли Писанчин передать ФИО1 всю эту сумму или только часть этой суммы, т.к. Писанчин был задержан на месте преступления сотрудниками ФСБ и по независящим от него обстоятельствам, не смог передать следователю ФИО1 оставшуюся сумму.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 тысяч рублей.

Под незаконными действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя следует понимать такие неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Деньги в качестве взятки Писанчин передавал следователю ФИО1 за выполнение конкретных незаконных действий в пользу ФИО3, связанных в конечном итоге или с освобождением его от уголовной ответственности по различным основаниям, или в переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, что влечет назначение более мягкого вида наказания или его меньший размер. Все эти действия являются неправомерными, заведомо незаконными, они не вытекали из служебных полномочий должностного лица и совершались бы вопреки интересам службы, содержали бы в себе признаки другого состава преступления.

Передавая следователю ФИО1 взятку, Писанчин действовал с прямым умыслом, осознавая, что дает взятку должностному лицу в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий, однако преступление Писанчин не смог довести до конца, т.к. был задержан сотрудниками ФСБ в момент передачи взятки.

Исходя из вышеизложенного, действия Писанчина Р.Е. подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч.3 - 291 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 4.05.2011 г.), как покушение на дачу взятки, т.е. дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, однако преступление Писанчин не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 291 ч.3 УК РФ и принимая во внимание, что оно является преступлением коррупционной направленности, совершено в сфере правоохранительной деятельности, а также учитывая степень общественной опасности совершенного Писанчиным преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 291 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания Писанчину суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких и представляет собой повышенную опасность для общества. Суд учитывает и личность подсудимого Писанчина, который ранее не судим, частично признал вину и искренне раскаялся в совершенном преступлении. Писанчин характеризуется в быту и на производстве исключительно положительно, активно участвует в общественной жизни. К административной ответственности не привлекался. ... Суд учитывает и семейное положение подсудимого: ..., он надлежащим образом воспитывает своих малолетних детей.... Суд принимает во внимание и ходатайство настоятеля храма ... о проявлении снисхождения к Писанчину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Писанчина суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Писанчина, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что Писанчин может быть исправлен без назначения ему наказания в виде лишения свободы и приходит к твердому убеждению, что для его исправления и перевоспитания достаточно назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, материальное положение семьи Писанчина, ....

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Писанчиным преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Оснований для освобождения Писанчина Р.Е. от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения Писанчина Р.Е. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПИСАНЧИНА Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 291 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 4.05.2011 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 (сорокакратной) суммы взятки, т.е. в сумме 2 млн. ( два миллиона) рублей в доход государства.

Меру пресечения Писанчину Р.Е. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 20 тысяч рублей, изъятые в процессе осмотра места происшествия и деньги в сумме 28 тысяч рублей, изъятые в процессе выемки у Писанчина, являющиеся предметом взятки и хранящиеся в бухгалтерии следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми обратить в доход государства.

Остальные вещественные доказательства: 7 лазерных дисков и сведения о телефонных переговорах Писанчина, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Писанчина Р.Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 626 руб.59 коп. за оказание ему юридической помощи адвокатом Дьячковым А.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья М.Ю.Никитин