судья Лукошенко Д.Е. дело Номер обезличен г.

                         К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 июня 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.     

судей Соколова С.А. и Рудневой В.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 18 июня 2010 года

дело по кассационным жалобам осужденных Острейковского Э.М. и Малышева Е.Ю.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2010 года, по которому:        Острейковский Э.М., родившийся Дата обезличена года, в ...

..., ранее судимый: 1) 

                     Дата обезличена года по ст.158 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения

                     свободы. Освободился Дата обезличена года по отбытию срока;

                     2) Дата обезличена года по ст.119 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лише-

                     ния свободы. Освобожден Дата обезличена года по отбытию срока,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года, а также зачтено время содержания под стражей со Дата обезличена года по Дата обезличена года.

                     Малышев Е.Ю., родившийся Дата обезличена года, в ...,

                     ..., ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года, а также зачтено время содержания под стражей со Дата обезличена года по Дата обезличена года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденных материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденных Острейковского Э.М. и Малышева Е.Ю., а также их адвокатов Сологуба В.И. и Коновалова В.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Острейковский Э.М., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что квалификация его действий по ст.162 ч.3 УК РФ, а также нахождение у потерпевшего денег в сумме 45.000 рублей не доказаны, и не соответствуют действительности, поскольку он пришел к потерпевшему с целью возврата долга один и потерпевший ФИО6 сам впустил его в дом, при этом дает оценку части доказательств – своим показаниям согласно которым он пришел к ФИО6 для возврата долга в сумме 80 рублей, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 согласно которой последнему были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью; что по делу допущена неполнота – по металлической тарелке не была проведена экспертиза, при этом обоснования не приводит. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Малышев Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то: что он преступления не совершал и доказательств его участия в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ не имеется, и что уголовное дело сфабриковано, при этом дает анализ и оценку части доказательств – показаниям осужденного Острейковского Э.М. которые противоречивы и который в суде отказался от ранее данных показаний и сказал что оговорил его, показаниям потерпевшего ФИО6 который его ранее не знал и не видел, протоколу явки с повинной от осужденного Острейковского Э.М. которая была дана под физическим и моральным воздействием; что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, при этом обоснования доводу не приводит; что проведенное по фотографии опознание незаконно и его следует признать недопустимым доказательством, поскольку следовало предъявить на опознание его лично. Просит приговор отменить или изменить назначенное ему наказание на более мягкое.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Острейковского Э.М. и Малышева Е.Ю. доводы о том – что квалификация действий Острейковского Э.М. по ст.162 ч.3 УК РФ не совершал и доказательств его участия в нем не имеется, а уголовное дело сфабриковано и протокол явки с повинной от Острейковского Э.М. был получен под физическим и психическим давлением, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Острейковского Э.М. и Малышева Е.Ю. в совершении преступления за которое они осуждены, суд обоснованно сослался – на явку с повинной от Острейковского Э.М. и на его показания в ходе предварительного расследования, в которых он раскаиваясь, полностью изобличал как самого себя, так и осужденного Малышева Е.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления, при этом подробно рассказывая о роли и действиях каждого; на показания потерпевшего ФИО6 подробно изложенным в приговоре, который последовательно изобличает обоих осужденных в совершении инкриминируемого им деяния и опровергает все их доводы, в том числе и по якобы отсутствию у него 45.000 рублей; на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО 1 в той или иной мере изобличающих осужденных в совершении преступлений, а также подтверждающих правильность показаний потерпевшего ФИО6

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, показаниям свидетеля ФИО3, протоколу проверки показаний с участием осужденного Острейковского Э.М. показывавшего на месте преступления как совершалось совместно с Малышевым преступление и куда была выброшена металлическая тарелка которой последний наносил удары по голове ветерана ФИО6 при этом описываемая тарелка была обнаружена в указанном Острейковским месте, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 телесные повреждения на котором расположены на лице и теменной области, протоколу обыска по месту жительства Малышева Е.Ю. в ходе которого были обнаружены куртка и брюки с пятнами бурого цвета, заключению судебно-биологической экспертизы согласно которой пятна бурого цвета на брюках изъятых в квартире Малышева являются кровью которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 документам из ИВС в числе которых и медицинские согласно которым Острейковский Э.М. поступил без телесных повреждений и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденных и их адвокатов и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора потерпевшим ФИО6. осужденных Острейковского Э.М. и Малышева Е.Ю., а также для оговора осужденным Острейковским Э.М. осужденного Малышева Е.Ю. и для самооговоров - не имеется, а довод осужденного Малышева Е.Ю. о фальсификации доказательств и о сфабрикованном характере дела, ничем объективно не подтвержден и является, надуманным.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденные не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самих осужденных Острейковского Э.М. и Малышева Е.Ю., и показания потерпевшего ФИО6 а также протокол явки с повинной от осужденного Острейковского Э.М. и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. 

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденных Острейковского Э.М. и Малышева Е.Ю. данных в ходе судебного разбирательства, а также к показаниям свидетеля ФИО2, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными.

Судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости его дальнейшего расширения, путем проведения криминалистической экспертизы по металлической тарелке, которая для данного уголовного дела не имеет правового значения – не имеется. Данные о том, что Острейковский Э.М. совместно с Малышевым Е.Ю., совершили разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Малышев Е.Ю. еще и с применением предмета используемого в качестве оружия, исследованы судом достаточно полно.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Острейковского Э.М. и Малышева Е.Ю. по ст.162 ч.3 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Довод осужденного Острейковского Э.М. ставящего под сомнение наличие у потерпевшего денег в сумме 45.000 рублей и соответственно, совершение ими хищения на указанную сумму, является не состоятельным, поскольку носит предположительный характер, в тоже время, сумма похищенных у потерпевшего ФИО6 денег, определена судом на основе последовательных показаний потерпевшего ФИО6 подтвержденных как свидетельскими показаниями, так и иными доказательствами, в числе которых и показания самого осужденного Острейковского Э.М. знавшего о продаже потерпевшим коровы и наличии при себе крупной денежной суммы, на завладение которой и состоялся его сговор с Малышевым. Оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО6 по сумме похищенных у него денег, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Проведение опознания задержанного Малышева Е.Ю. по фотографии, по просьбе потерпевшего ФИО6 имеющего возраст более Дата обезличена, после его избиения в ходе разбоя и доведения до бессознательного состояния, с учетом его опасений за свою безопасность и его состояния здоровья, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Само опознание, и оформление данного следственного действия, произведены в соответствии с требованиями ст.193, 166 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения. Все сомнения, судом были истолкованы в пользу осужденных – из действий Острейковского Э.М. был исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденным Острейковскому Э.М. и Малышеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ним правил предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Острейковскому Э.М. и Малышеву Е.Ю. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2010 года в отношении Острейковского Э.М. и Малышева Е.Ю, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: