Судья Корчагова С.В. Дело Дата обезличена г.

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

г. Сыктывкар 22 июня 2010 года                        

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шатовой М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка Республики Коми от 10 декабря 2009 года в отношении

 ШАТОВОЙ М.В.,   Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ранее не судимой, 

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ     в связи с отсутствием в ее действиях события преступления,

отменен, Шатова М.В. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к  штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденной Шатовой М.В., адвоката Безшестой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л а :

       В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденная Шатова М.В. выражает несогласие с   приговором Сыктывкарского городского суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Умысла на совершение преступления у нее не было. Событие преступления не доказано, имеет место оговор со стороны потерпевшей ФИО3 и свидетелей с целью избежания наказания по результатам служебного расследования по ее (Шатовой) жалобе. Приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, дает им свою оценку, указывает, что они, как и показания потерпевшей ФИО3, являются противоречивыми, ложными, основанными на предположениях. За исключением ФИО2 никто из свидетелей ничего не видел и не слышал, им о произошедшем известно со слов ФИО3 и других лиц. ФИО3 не указано место совершения преступления, которое подлежит доказыванию, механизм нанесения удара. Не установлено, по какой причине ФИО3 не проходила медицинское освидетельствование, направление на СМЭ она получила. Считает, что, если бы не было от нее жалобы, то не было и заявления ФИО3 в суд. Судом дана неправильная оценка доказательств, не приняты во внимание ее показания, которые являются стабильными, противоречий не содержат.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденной нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что Дата обезличена года она работала старшим врачом смены ..., в фойе первого этажа увидела Шатову М.В., которая хаотично, бесцельно перемещалась по помещению. Шатовой была оказана помощь, ее осмотрел врач-психиатр, предложил госпитализацию, от которой она отказалась. Через 30-40 минут после оказания помощи Шатова постучалась в помещение диспетчерской, заявила о необходимости переговорить с руководством. Она ответила, что в таком состоянии не пропустит ее к администрации, на что Шатова ударила ее по щеке, от удара она испытала физическую боль.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО3 выходила из помещения диспетчерской в фойе, чтобы поговорить с Шатовой М.В., через некоторое время вернулась на рабочее место и сообщила, что Шатова ударила ее по лицу, при этом держалась за щеку.

Свидетель ФИО2 показала, что видела, как Шатова нанесла ФИО3 удар в область лица.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора изобличающие осужденную показания потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО1, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами.

        Каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность показаний указанных лиц по делу не имеется, оснований для оговора с их стороны не установлено.

         Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. 

         Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

        Оснований поставить под сомнение выводы суда коллегия не усматривает.

        Доводы осужденной о том, что ФИО3 не указано место совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

        Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 116 УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

        По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. 

         Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.           

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как видно из материалов дела, данное преступление Шатовой М.В. совершено Дата обезличена года.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 116 УК РФ.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    о п р е д е л и л а:

    Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года в отношении Шатовой М.В.  изменить, освободить Шатову М.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу   -  без удовлетворения.

Председательствующий

   Судьи

Копия верна. Судья -