Судья Старцева Т.В. Дело № АП 22- 2005/ 2010

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

 РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Аксенова Е.В. на постановление Воркутинского городского суда от 06 мая 2010 года, по которому приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты, Республики Коми от 01.12.2009 года, в отношении

КРЕЙДИЧ Е.Е., родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения адвоката Тоболева В. Е., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Аксенов Е.В., просит постановление и приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование приводит анализ показаний Крейдич Е.Е., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, заключения эксперта. Указывает, что показания свидетелей стороны частного обвинения и ФИО8 противоречивы. Суд необоснованно отверг показания Крейдич Е.Е. Делает вывод о том, что его подзащитный действовал в состоянии необходимой самообороны. ФИО8 начал драку с Крейдич Е.Е. безосновательно, в момент, когда угроза его жизни и здоровью отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

         Доводы жалобы об отмене приговора и постановления суда апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, а также о наличии в действиях подзащитного признаков самообороны и отсутствие таковых в действиях ФИО8 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что когда он попытался разнять дерущихся, на него накинулся Крейдич Е.Е. стал его душить и повалил на землю, где продолжилась драка. В ходе драки, удары по лицу и телу ему наносили Крейдич Е.Е. и Крейдич старший, всего ему было нанесено около 3-4 ударов, от чего он испытал физическую боль. 

Свидетели: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 показали, что инициаторами конфликта выступили отец и сын Крейдич, Крейдич Е.Е. нанес удар ФИО13 по голове, после чего завязалась драка, которую попытался остановить ФИО8, но не смог, так как его избил Крейдич. 

Крейдич Е.Е. не отрицал, что наносил ФИО8 удары.

В соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы у ФИО8 выявлены кровоподтеки лобной области слева, области орбиты правого глаза, ссадины в проекции правой брови, левых скуловой и подглазничной областях, нижней губы, кровоизлияние переходной каймы и слизистой нижней губы образовались в результате не менее 6 - ти прямых и касательных ударных ссадина верхней губы, которая образовалась в результате касательного ударного воздействий твердых тупых предметов, не исключено частями тела постороннего человека ; полосовидные кровоподтеки по типу подкожных кровоизлияний передней поверхности шеи могли образоваться в результате сдавления мягких тканей твердыми тупыми предметами, не исключено рукой постороннего человека и квалифицируются как не причинившая вреда здоровью.

Согласно заключению СМЭ в отношении Крейдич Е.Е. у него имеются ЗЧМТ, ссадина лба, а ушиб грудной клетки не подтвержден объективными данными.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что инициатором конфликта выступил Крейдич Е.Е., а ФИО8, пытаясь пресечь незаконные действия, получил побои.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания: ФИО10, ФИО12, ФИО11, так – как они, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, незначительные расхождения в их показаниях не ставят под сомнение их достоверность.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Крейдича Е.Е., а также отклонил его версию о том, что он действовал в состоянии необходимой самообороны, так как указанное опровергается представленными материалами дела.

  Анализ свидетельских показаний, приведенный в жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения. Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, не допущено.

Жалоба адвоката Аксенова Е.В. удовлетворению не подлежит, приведенные в ней доводы являются несостоятельными и несущественными.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. СТ. 377, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2010 г. в отношении Крейдич Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-