Судья Станков Е.Г. Дело № 22- 1969

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 2 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мамышева Д.С. на приговор Воркутинского городского суда от 17 мая 2010 года, по которому:

МАМЫШЕВ Д.С., родившийся Дата обезличена в ..., ..., ранее судимый:

1. Дата обезличена года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «б,в», ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Дата обезличена года освобожден по отбытию срока;

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

         В кассационной жалобе Мамышев Д.С. просит снизить размер наказания. Пишет, что суд не учел положительные данные о его личности, он имеет постоянное место работы, болен. Просит применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Судья Станков Е.Г., должен был заявить самоотвод, так как ранее рассматривал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Не согласен с представленной характеристикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

   Доводы жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Наказание Мамышеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества добытого преступным путем и наличия отягчающих - рецидив преступлений. Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Применение положений ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Достоверность представленной в отношение осужденного характеристики сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу, председательствующего, в соответствии с требованиями ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2010 года в отношении Мамышева Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу-  без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –