г. Сыктывкар 16 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и  Гартфельд Е.Б.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Минаева М.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2010 года, которым

                  Минаев М.Г., Дата обезличена года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый 13.03.2007 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16.09.2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Минаева М.Г., адвоката Нагаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 В кассационной жалобе осужденный Минаев М.Г. просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на голословных показаниях потерпевшего, которые другими доказательствами не подтверждаются. Не установлено, являлся ли потерпевший владельцем телефона. Дознаватель вернула телефон потерпевшему, не назначив дактилоскопическую экспертизу на предмет наличия на телефоне его отпечатков пальцев. Суд не предоставил ему время для подготовки к судебным прениям, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, он заявлял отказ от адвоката Роговой, т.к. они не смогли договориться о линии защиты его интересов. Суд не удовлетворил его ходатайство о замене адвоката.

          Проверив материалы дела в объеме требований ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

 Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Минаева М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

 Так, из показаний потерпевшего следует, что у него с Минаевым возникла драка, в ходе которой из его кармана выпал сотовый телефон. Минаев поднял телефон и побежал с ним. Он побежал за Минаевым, догнал его, сунул руку с его карман и достал оттуда свой сотовый телефон. Минаев стал удерживать его за одежду, он вырвался и убежал.

Свидетель ФИО9 показал, что участвовал в задержании Минаева. У потерпевшего на лице были телесные повреждения, кровь. Он пояснил, что была драка и у него отобрали сотовый телефон. При этом он держал в руках телефон или корпус от него. Потерпевший указал на Минаева и сказал, что это он его избил.

Свидетели ФИО11, ФИО10 дали аналогичные показания.

   Показания потерпевшего, изобличающие осужденного, которые были подробны, стабильны на протяжении предварительного следствия, суд надлежащим образом проверил, принял во внимание и учел в совокупности с   показаниями свидетелей, а также с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено и не имеется.

      Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в связи с чем доводы жалоб в данной части, а также о том, что приговор постановлен только на голословных показаниях потерпевшего, в то время как другие доказательства не свидетельствуют о виновности осужденного, не состоятельны.

 Суд обоснованно признал достоверными изобличающие осужденного показания потерпевшего ФИО12, в том числе, данные им на предварительном следствии, правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколами опознания, выемки и другими письменными доказательствами.

Выводы суда являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнений.

 Содеянное осужденным квалифицировано правильно, его действиям дана соответствующая юридическая оценка.

  Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6 ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым.  

 Доводы жалобы о нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли.

 Из материалов дела следует, что первоначально защиту интересов осужденного осуществляла адвокат Холоша Е.В., от услуг которой Минаев отказался.

По назначению суда Минаеву предоставлен адвокат Рогова А.М. При этом Минаев пояснил, что он согласен, чтобы его интересы представляла адвокат Рогова. В последующем судебном заседании осужденный заявил отказ от услуг адвоката Роговой, мотивируя тем, что их позиции расходятся, адвокат в личной беседе предлагала ему признать вину.

Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для замены защитника не имеется, противоречий в их позиции нет.

 Согласно протоколу судебного заседания, позиция осужденного Минаева и адвоката Роговой по делу совпадала.

Суд предоставил Минаеву время для подготовки к судебным прениям. После перерыва заявлений о неготовности к судебным прениям от Минаева не поступило.

Ходатайство осужденного о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на телефоне его отпечатков пальцев было разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. 

         Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 По изложенным выше основаниям доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

   Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2010 года в отношении Минаева М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :