КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 9 июля 2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Пономарева А. В., Гартфельд Е.Б. при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2010 года кассационное представление зам. прокурора г. Воркуты, жалобы адвоката Аксенова Е.В. и осужденного Новожилова С.Б. на приговор Воркутинского городского суда от 6 мая 2010 года, по которому: НОВОЖИЛОВ С.Б., родившийся Дата обезличена в ..., ранее не судим, осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденного Новожилова С.Б. и адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Аксенов Е.В. просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку преступления Новожилов С.Б. не совершал. В обоснование доводов защита указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни органами предварительного расследования, ни судом достоверно не установлено, что именно Новожилов совершил разбойное нападение на ФИО9. При этом защита подробно анализирует обстоятельства преступления, установленные судом, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, данные ими на следствии и в судебном заседании, иные доказательства, положенные в основу вынесения приговора, подвергает их своей оценке и указывает, что они не подтверждают вину Новожилова в преступлении. Приговор суда основан на предположениях, показания Новожилова о том, что в тот момент, когда было совершено разбойное нападение на ФИО9, он находился в другом месте, что подтвердили многочисленные свидетели, по делу не опровернуты. Защита оспаривает показания потерпевшей которая опознала Новожилова по шраму на лице, что, по мнению адвоката, вызывает сомнения. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, подтвердившие суду, что в день совершения преступления Новожилов был избит. Осужденный Новожилов С.Б., в своей жалобе, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные адвокатом в жалобе, просит об отмене приговоре. Дополнительно указывает, что в день совершения преступления он был избит, находился дома. Пишет, что потерпевшая его оговаривает, полагает, что она может ошибаться. В кассационном представлении зам. прокурора просит приговор изменить, указав в описательно- мотивировочной части приговора о необходимости назначения Новожилову видом исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, а не строгого, как об этом ошибочно указал суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о доказанности вины Новожилова С.Б. в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Доводы жалоб о том, что вина Новожилова С.Б. в предъявленном обвинении не доказана, показаниям потерпевшей, свидетелей дана неверная оценка, приговор суда основан предположениях, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются. Доводы Новожилова об оговоре его со стороны потерпевшей, и заявленное им алиби суду были известны и тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения и потому отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что 22.09. 2009 г. проходя мимо кафе по ... ..., она обратила внимание на молодого человека, которым впоследствии оказался Новожилов. Она перешла на другую улицу, несколько раз оборачивалась, видела, что Новожилов идет за ней. Почувствовала удар по голове и потеряла сознание. Когда пришла в себя увидела рядом сотрудников милиции и обнаружила, что у нее пропали золотые украшения и деньги в сумме 6000 рублей. Впоследствии в милиции, ей показывали фотографии, она узнала Новожилова, прочитала адрес и сказала, что похож. Она ее брат ФИО12 ходили к Новожилову домой, просили вернуть похищенное, но их выгнали. ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что Новожилова она ранее не знала, но запомнила его лицо, а также имеющийся у него на лице с левой стороны шрам. Свидетель ФИО10 рассказала суду, что Дата обезличена г. недалеко от УВД возле парка она обнаружила лежащую на асфальте девушку. Потерпевшая была в шоковом состоянии, говорила, что ее ударили. Подъехала скорая помощь и потерпевшую увезли. Свидетель ФИО11 рассказал суду, что в процессе беседы с ФИО9, по факту причинения ей телесных повреждений, последняя описала молодого человека напавшего на нее. Он показывал ФИО9 фотографии, та пояснила, что никого не узнает. В октябре он занимался материалом по факту разбитых стекол на квартире Новожиловой. Он вызвал Новожилова, ФИО12. Вместе с ФИО12 пришла ФИО9, которая пояснила, что опознала Новожилова, как лицо, напавшее на нее, и она вместе с ФИО12 приходили к нему домой разбираться. Свидетель ФИО12 пояснил, что осенью 2009 г. ему позвонила ФИО9 и сообщила, что лежит в больнице, также рассказала, что знает, кто напал на нее, т.к. сотрудники милиции показывали ей фотографии. Вместе с ФИО9 ходил к осужденному домой, просили его вернуть деньги. Новожилов написал расписку о возврате похищенных денег. Согласно заключения эксперта у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба теменной области, характеризующегося травматическим отеком, который мог образоваться в результате ударного воздействия каким- либо тупым предметом, в том числе и частями тела постороннего человека и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Судебная коллегия считает, что вопреки утверждению адвоката Аксенова и самого осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО9. Оснований для оговора суд не установил, а при изложенных обстоятельствах, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. ФИО9 была обнаружена на улице свидетелем ФИО10, потерпевшая сразу же сообщила о случившемся сотрудникам милиции, была госпитализирована. ФИО9 сотрудникам милиции дала показания, описав подробно обстоятельства, при которых на нее было совершено нападение. Показания ее последовательны, соответствуют заключению судебно- медицинского эксперта. Впоследствии по фотографии опознала Новожилова по характерной примете- шраму на лице. Ранее осужденного она не знала, никаких отношений с ним не имела. Тот факт, что вначале ФИО9 не хотела привлекать Новожилова к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что она оговаривает осужденного. Показания свидетелей стороны защиты о том, что Новожилов именно Дата обезличена был избит и не мог находиться на улице, где было совершено разбойное нападение, оценены судом. События произошедшие с Новожиловым по факту его избиения действительно имели место. Однако с учетом имеющихся в показаниях свидетелей противоречий, показаний самого осужденного на следствии, суд обоснованно пришел к выводу, что они были получены после совершения разбойного нападения на ФИО9. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные сторонами ходатайства органами предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными. Показания ФИО9, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. С учетом изложенного, доводы жалобы стороны защиты о непричастности Новожилова к совершению разбойного нападения не могут быть признаны обоснованными, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том, что Новожилов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья совершил разбойное нападение на ФИО9. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора при проверке материалов дела также не выявлено. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Доводы кассационного представления об изменении приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В описательно –мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что видом исправительного учреждения Новожилову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, назначив к отбытию исправительную колонию общего режима. Поскольку описательно- мотивировочная часть приговора должна соответствовать резолютивной части, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно- мотивировочную часть приговора, указав, что в соответствии со ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения Новожилову назначить исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2010 года в отношении Новожилова С.Б. изменить, в описательно- мотивировочной части приговора указать, что в соответствии со ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения Новожилову назначить исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи –