г. Сыктывкар 2 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей:                Ершовой В.А. и Котлякова В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Козловой С.Н., прокурора Новоселова В.И., защитника Сбитнева В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Фотина Р.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 мая 2010 года, которым

Фотин Р.А., родившийся Дата обезличена года в г. ФИО8 Коми, ранее судимый:

1. 04.09.2009 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Наказание исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с выданным предписанием.

Приговор от 04.09.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

         Также указанным приговором с осужденного был взыскан моральный вред в пользу потерпевшей Поляковой Л.В. в размере 500 000 рублей. 

         Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступление защитника Сбитнева В.М. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Новоселова В.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Фотин Р.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Выдвигает версию о том, что требований ПДД РФ не нарушал, а аварийно-опасная ситуация была создана потерпевшим ФИО11, в подтверждении чего ссылается на показания потерпевшего ФИО10

Считает, что суд не учел показаний свидетеля ФИО15, согласно которым он и ФИО11 не были пристегнуты ремнями безопасности. Ссылаясь на заключение эксперта-автотехника, полагает, что из обвинения подлежали исключению сведения о нарушении им п.п. 9.1 и 10.3 ПДД РФ. При этом оспаривает выводы эксперта в части отсутствия нарушений ПДД со стороны ФИО11. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12, поскольку они не являлись очевидцами происшествия. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о показании спидометра автомобиля ФИО11, а зафиксированные в протоколе показания спидометра его автомобиля, 110 км/ч, не соответствуют фото-таблице. Кроме того, полагает, что постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу было вынесено незаконно, в связи с чем, делает вывод о том, что все следственные действия, произведенные после возобновления производства по делу, являются недопустимыми доказательствами. Более того, ссылается на то, что суд, вопреки требованиям государственного обвинителя не исключил из объема предъявленного обвинения нарушение им требований п. 2.1.1 ПДД РФ, а также необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. Также оспаривает размер взысканного с него в пользу потерпевшей морального вреда.

Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вина Фотина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что он требований ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло по вине ФИО11, опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, согласно которым 01.07.2009 года он вместе с отцом ехал в .... Когда его отец крикнул ему «берегись», обратил внимание на дорогу и увидел, что по их полосе движения с большой скоростью двигался автомобиль темного цвета, после чего произошло столкновение. При этом свидетель пояснял, что их автомобиль двигался по своей полосе на небольшой скорости. В своих показаниях свидетели ФИО14, ФИО13 и ФИО12 также поясняли, что по расположению транспортных средств на проезжей части, местам расположения осколков от автомобиля, осыпи грунта, масляного пятна, а также повреждения асфальта, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО11.

Кроме того, вина Фотина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествии от 01.07.2009 года, зафиксировавшем расположение транспортных средств, обстановку на месте ДТП, а также показание стрелки спидометра на автомобиле №1, которая составила значение близкое к 110 км/ч. (т. 1л.д. 9-31); заключением эксперта № 1/48 от 27.07.2009 года, установившем, что смерть ФИО11 наступила в условиях ДТП от 01.07.2009 года (т. 2л.д. 12-15); заключением эксперта № 2/4083 от 15.10.2009 года, установившем, что в результате ДТП потерпевшему ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью (т. 2л.д. 43-44); заключением эксперта № 2/4282 от 02.11.2009 года, установившем, что в результате ДТП потерпевшей ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью (т. 2л.д. 72-73); заключением эксперта-автотехника № 5039, установившем, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, предназначенной для движения в сторону ..., т.е. на полосе движения автомобиля «Нисан-Кашкай» принадлежащего потерпевшему ФИО11 (т. 2л.д. 85-88).

Доводы жалобы осужденного о том, что заключение эксперта в части нарушения им конкретных пунктов ПДД РФ противоречит приговору, а выводы эксперта в об отсутствии нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО11, являются необоснованными, не могут быть приняты в внимание судом кассационной инстанции. По смыслу закона в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит лишь решение специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Определение степени виновности участника дорожного движения является правовым вопросом, решение которого относится исключительно к компетенции суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежат, поскольку протокол указанного следственного действия составлен уполномоченным на то лицом, соответствующим образом оформлен и заверен. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственного действия допущено не было. При этом, доводы жалобы о незначительном расхождении показаний спидометра автомобиля Фотина Р.А., зафиксированном в фото-таблице и протоколе осмотра, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством не являются, поскольку обусловлены субъективным восприятием показаний прибора.

Доводы жалобы осужденного о том, что в протоколе осмотра места происшествия должны быть отражены и показания спидометра автомобиля ФИО11, несостоятельны, поскольку согласно приложенной к протоколу осмотра места происшествия фото-таблицы, степень повреждений салона автомобиля «Нисан-Кашкай» в результате ДТП, исключала возможность снятия показаний спидометра. Вместе с тем, в своих показаниях свидетель ФИО15 прямо указывал, что их автомобиль двигался по своей полосе движения на небольшой скорости. Кроме того, даже в случае нарушения ФИО11 скоростного режима, указанное обстоятельство при движении его автомобиля по своей полосе, в причинно-следственной связи с ДТП не находится.

Показания потерпевшего ФИО17 о совершении ДТП в связи с выездом ФИО11 на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получили надлежащую оценку суда. При этом суд указал по каким основаниям он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, с указанной оценкой соглашается и судебная коллегия.  

Доводы жалобы осужденного о том, что незаконное приостановление следователем предварительного следствия по уголовному делу влечет признание всех следственных действий, произведенных после его возобновления недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежат. Постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу, было отменено уполномоченным лицом, которым кроме того был установлен дополнительный месячный срок для производства предварительного следствия. Требования УПК РФ при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и продлении срока следствия нарушены не были.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью.

         Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована судом. С доводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он не имел водительского удостоверения, не основаны на законе. В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд вопреки требованиям государственного обвинителя не исключил из приговора нарушение им требований п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. вышел за объемы предъявленного ему обвинения, явно надуманны. В приговоре суда прямо указано на исключение указанного пункта правил дорожного движения из объема обвинения осужденному.

Размер морального вреда, подлежащий взысканию с Фотина Р.А., определен судом соразмерно степени моральных и физических страданий потерпевшей ФИО9, отвечает требованиям разумности и справедливости, предъявляемым ст. 151, 1101 ГК РФ и снижению не подлежит.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Приведенные в ней доводы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 мая 2010 года в отношении Фотина Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий -

Судьи: