судья Аветисян Е.Г. дело № 22-2148/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 июля 2010 года

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Рудневой В.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Глобу Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании от 20 июля 2010 года

дело по кассационным жалобам осужденного Беляева А.В. и его защитника адвоката Кочневой Н.А.

на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2010 года, по которому:

Беляев А.В., родившийся Дата обезличена года в пос. Усадор, ..., ..., ранее судимый:

Дата обезличена года Усинским городским судом по ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Усинского городского суда от Дата обезличена года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима. Освобожден Дата обезличена года по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. В срок наказания включено время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснение осужденного Беляева А.В. и защитника Нозикова В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой М.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать судебная коллегия,

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник Кочнева Н.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Отмечает, что Беляев А.В. добровольно выдал наркотическое средство при личном досмотре, о чем показал в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9 Свидетель ФИО8 также показал, что при наружном досмотре Беляева А.В. у подъезда тот сказал, что у него имеется шприц.

Полагает, что объяснение Беляева о том, что он изготовил данный наркотик дома, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при обыске не были найдены предметы, свидетельствующие об изготовлении наркотического средства.

Указывает, что суду следовало признать недопустимыми доказательствами изъятие и осмотр шприца, поскольку на исследование в УФСКН шприц направлялся начальником ОУР ОВД и не понятно, как шприц был передан ФИО11, у которого затем был изъят следователем.

в кассационной жалобе осужденный Беляев А.В. просит приговор суда отменить, приводя доводы аналогичные доводам защитника.

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Беляева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Факт хранения Беляевым А.В. при себе шприца с наркотическим веществом подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, которыми подсудимый был задержан и доставлен в дежурную часть РОВД, протоколом личного досмотра Беляева А.В. от Дата обезличена года, в ходе которого был обнаружен шприц с дезоморфином, показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО9, подтвердивших изъятие шприца.

Тот факт, что именно изъятое у Беляева А.В. вещество было направлено на исследование и именно в отношении него была проведена экспертиза, достоверно устанавливается описанием упаковки, в котором шприц и вещество в нем поступили на исследование, которая, согласно описанию в справке об исследовании  Номер обезличен от Дата обезличена года и заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, повреждений не имела, содержала пояснительную надпись об изъятии шприца у Беляева А.В., а также подписи понятых, Беляева и лица составившего протокол.

При таких обстоятельствах происхождение наркотического средства не вызывает сомнений и нет оснований для признания недопустимыми доказательствами мероприятий и следственных действий по изъятию и осмотру шприца с наркотическим веществом, как того просит сторона защиты.  

Показания Беляева А.В. данные в судебном заседании о том, что шприц с наркотическим средством он взял в подъезде и положил в карман, для того, что бы выбросить у подъезда в мусорный контейнер, суд обоснованно посчитал неискренними, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.

Так свидетели ФИО10 и ФИО8 показали, что Беляев А.В. при обнаружении у него шприца пояснил, что наркотическое средство изготовил сам, для личного потребления, при этом не сообщал, что непосредственно перед задержанием в подъезде нашел шприц. Свидетель ФИО9, присутствовавший в качестве понятого при изъятии шприца с наркотическим веществом у Беляева А.В. показал, что Беляев А.В., достав шприц, не пояснял, что непосредственно перед задержанием его нашел в подъезде и собирался выбросить. Согласно пояснению самого Беляева А.В. он употреблял в день его задержания наркотические вещества и находился в состоянии наркотического опьянения, что установлено и на основании медицинского заключения.

Суд обоснованно посчитал достоверными показания свидетеля ФИО12, данные им на стадии предварительного следствия о том, что Беляев А.В. при нём никаких шприцов в подъезде не находил, что опровергает версию Беляева А.В., который указывает, что ФИО12 был очевидцем обнаружения им шприца. Показания ФИО12 данные на предварительном следствии детальны, содержат умозаключения свидетеля о мотивах поступков Беляева, согласуются с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно посчитал их достоверными, а показания данные в судебном заседании неискренними.

Показания свидетеля ФИО14 под сомнение выводы суда о виновности Беляева не ставят, поскольку не опровергают установленного факта незаконного хранения Беляевым наркотического средства.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по делу, по причине добровольной выдачи Беляевым А.В. наркотического средства, которая выразилась в том, что он не скрывал от задержавших его сотрудников милиции наличие у него наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и  показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного и правильность квалификации его действий не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых соответствует критериям допустимости. Исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Наказание Беляеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого и с учетом имеющихся у  него смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал наличие хронических заболеваний. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения условного осуждения и применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену приговора при судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено. 

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

 Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2010 года, в отношении Беляева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: