Судья Новосёлова С.А.                                                     № 22-2163 /2010 г.

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 июля 2010 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

 РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.,

судей Щелкановой Т.И. и Соколова С.А.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу защитника-адвоката Кондратьевой И.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года, которым    

Нечай Д.Б.

родившийся Дата обезличена г., в ..., РК,

ранее не судимый, -

осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., мнение прокурора Бахарева Д.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

установила:

Нечай Д.Б. осужден за то, что 06 июля 2009 года, в период времени с 14 до 17 часов 15 минут, в ходе судебного разбирательства в ..., расположенном по адресу: РК, ..., ..., при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО7, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, из личной заинтересованности, дал заведомо ложные показания, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьева И.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Нечай Д.Б. прекратить. Утверждает, что в судебном заседании в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО7, Нечай Д.Б. дал показания производные от показаний ФИО11 Судом неправильно дана и оценка показаниям Нечай Д.Б. относительно документов, привезённых ФИО7 к нему (Нечай) на работу и, которые просматривала бухгалтер предприятия. Поскольку суд исключил из объёма предъявленного обвинения, признание ложными показания Нечай Д.Б., в части изложения обстоятельств получения ФИО11 материалов в отношении ФИО13, то, не обоснованно оставил в остальной части обвинение в отношении Нечай Д.Б. Вместе с тем данное обстоятельство противоречит показаниям в судебном заседании гр-ки ФИО12 Признавая ложными показания в судебном заседании Нечай Д.Б., суд не признал ложными показания ФИО10, несмотря на то, что показания свидетеля ФИО10 подтверждают показания Нечай Д.Б. в части состоявшегося разговора Нечай Д.Б. с ФИО11 Кроме того, защитник не согласна с оценкой показаний подсудимого ФИО11 и свидетеля ФИО10 Считает, что выводы суда о том, что давая ложные показания в судебном заседании, Нечай Д.Б. осознавал, что его показания не соответствуют действительности, не основан на доказательствах.  

В принесённых возражениях на кассационную жалобу защитника, государственный обвинитель указывает на обоснованность выводов суда. Заявляет о том, что на основе анализа совокупности доказательств, фактические обстоятельства судом установлены верно. Сущность показаний Нечай Д.Б. в суде отражена в протоколе судебного заседания, и подтверждена оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12 Приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Нечай Д.Б., в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил к Нечай Д.Б. уголовный закон.

  Рассматриваемый приговор отвечает предъявляемым законом требованиям. В приговоре указаны место, время, обстоятельства совершенного преступления, приведены позиции сторон, мотивы, по которым одни доказательства были приняты во внимание, а другие получили критическую оценку.

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии данный свидетель была допрошена на основании и в порядке ст. ст. 56, 187-190 УПК РФ.

Факт исключения судом из объема предъявленного обвинения Нечай Д.Б. части ложных показаний, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Так из объёма предъявленного обвинения Нечай Д.Б., по признанию ложными показаний, было исключено изложение обстоятельств получения ФИО11 материалов в отношении ФИО13 Основанием к этому послужило то, что ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре суда не указано, чтобы Нечай Д.Б. сообщал о таких обстоятельствах.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Нечай Д.Б., подсудимый также подтвердил, что не сообщал суду, о том каким образом материалы, в отношении ФИО13, попали к ФИО11    

Ложными же показания Нечай Д.Б. признаны о признании ФИО11 факта оговора ФИО8, ФИО9, и ФИО7 под давлением сотрудников ФСБ.

Несогласие стороны защиты в своей кассационной жалобе в оценке показаний подсудимого ФИО11 и свидетеля ФИО10 на виновность подсудимого в содеянном, не влияет.

На основании ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Нечай Д.Б. дал в судебном заседании 06 июля 2009 года заведомо ложные показания.

В ходе судебного разбирательства исследовался достаточный круг доказательств, представленный сторонами, это не помешало суду всесторонне разобрать дело, а с учетом приведенных в приговоре доказательств, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно- процессуальным законом РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание Нечай Д.Б. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении дела, определении вида и размера наказания Нечай Д.Б. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                          

определила:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года в отношении Нечай Д.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи