Судья Эфендиев М.А.                                                     № 22-2149-2010 г.

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 июля 2010 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

 РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.,

судей Щелкановой Т.И. и Соколова С.А.

при секретаре Махлинец Т.В., прокурора Бахарева Д.М., защитника Щербакова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденной Чистяковой Т.В. и защитника Кочневой Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2010 года, которым    

Чистякова Т.В., Дата обезличена., ... ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступление защитника Щербакова В.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бахарева Д.М. полагавшего необходимым приговор суда признать законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе, осужденная Чистякова Т.В. выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное преследование в отношении ее прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО9 она давала правдивые чистосердечные показания. Дает свою личностную оценку судьям, следователям. Указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств по делу отдав предпочтение другим показаниям, не обоснованно пришел к выводу о том, что она давала в суде ложные показания. Считает, что уголовное дело против ФИО9 сфабриковано и приводит свой анализ доказательств, указывая на не законность приговора в отношении ФИО9. Утверждает, что доказательств опровергающих ее показания по делу не имеется. Приговор в отношении ее вынесен с цель того, чтобы ФИО9 в дальнейшем не мог опираться на их показания при дальнейшем обжаловании приговора.

В кассационной жалобе защитник Кочнева Н.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное преследование в отношении Чистяковой Т.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон. Так в судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и проведении психолого-физиологической экспертизы с использованием «полиграфа» в отношении подсудимой. Заявленные ходатайства судом необоснованно отклонены. Приговор в отношении Чистякова И.В. постановлен на основе приговора суда, от 16 ноября 2009 года, в отношении ФИО15 где ранее и была допрошена Чистякова Т.В.

Кроме того указывает на то, что в данном случае преюдиция недопустима. Так как в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Считает, что если суд первой инстанции не указал о ложности показаний Чистяковой Т.В., в приговоре по ФИО9, то сам по себе факт отклонения показаний Чистяковой Т.В. не может свидетельствовать о их ложности. Считает, что мотивы совершения данного преступления судом не установлены. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части доказанности вины осужденной, квалификации ее действий законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым

Выводы суда о виновности, осужденной Чистяковой Т.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, полученных без нарушения норм УПК РФ, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и изложенных в приговоре.

Вина Чистяковой Т.В. в совершенном преступлении подтверждается, приговором Усинского городского суда от16.11.2009 года, согласно которому ФИО9 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приговором установлено, что преступление ФИО9 совершил с 20 до 21 часа 9 минут 31 января 2009 года.   

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства опровергают показания осужденной Чистяковой И.В., которые она дала в судебном заседании 12.08.2009 года, создавая алиби осужденному ФИО9, указывая, что ФИО11 не причастен к совершенному преступлению, так как в установленное приговором время находился в ее доме на дне рождения, и примерно в 21час 30 минут уехал в РЦ ... где находился до 24 часов.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная Чистякова Т.В. дала в судебном заседании 12 августа 2009 года заведомо ложные показания.

Доводы защиты о том, что преюдиция не приемлема к Чистяковой Т.В., не основаны на законе, так как сама осужденная участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 в качестве свидетеля и создавала ему алиби, которое и было опровергнуто в судебном заседании, ФИО9 был осужден.

В ходе судебного разбирательства исследовался достаточный круг доказательств, представленный сторонами, это не помешало суду всесторонне разобрать дело, а с учетом приведенных в приговоре доказательств, не повлияло на выводы суда о виновности, осужденной в даче заведомо ложных показаний. Судом обоснованно указано в приговоре, что побудительной причиной дачи ложные показаний явились длительные дружеские отношения, и желание помочь осужденному ФИО12 избежать уголовной ответственности.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей, с помощью «полиграфа» судом были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно отклонены. С мотивами отклонения указанных ходатайств соглашается и судебная коллегия.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Личностные оценки участников судебного разбирательства, а также судей и следователей приведенные в жалобе осужденной, на незаконность приговора не указывают.

Доводы Чистяковой Т.В. о том, что приговор, вынесенный в отношении ее, является препятствием осужденному ФИО9 в дальнейшем оспаривать приговор, вынесенный в отношении его, не основан на уголовно-процессуальном законе. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке надзора в соответствии с главой 48 УПК РФ.

Доводы осужденной, о преднамеренном и незаконном привлечении ее к уголовной ответственности указывает, длительность прошедшего времени после вынесенного ФИО9 приговора, не основана на материалах дела, и уголовном законе.

Уголовное преследование за дачу заведомо ложных показаний в суде в отношении лица совершившего указанное преступление, возможно только по вступлению приговора в законную силу, то есть после 02.02.2010 года, и до истечения срока давности. Проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводилась с марта 2010 года, а уголовное дело было возбуждено 5.04.2010 года. Указанные обстоятельства обоснованно опровергают доводы осужденной о заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности за ложные показания именно ее с целью сохранения приговора в отношении ФИО9

Наказание осужденной Чистяковой Т.В. назначено в полном соответствии со ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                          

                                                     определила:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2010 года в отношении Чистяковой Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

   Судьи