Судья Дяченко В.Н. № АП22-2159/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 20 июля 2010 года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Шадлова А.А., судей Щелкановой Т.И. и Соколова С.А. при секретаре Махлинец Т.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу защитника- адвоката Сметанина А.В., на постановление судьи Ухтинского городского суда РК, от 25 мая 2010 года, которым оставлено без изменений постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК, от 30.03.2010 года, которым в отношении: Черняевой С.Н. родившейся Дата обезличена, в ..., не судимой, Бунчук Т.В. родившейся Дата обезличена года, в ..., не судимой, - уголовное дело по обвинению каждой в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, прекращено. Заслушав доклад судьи Соколова С.А., мнение защитника-адвоката Белоголовой Е.Б., государственного обвинителя Бахарева Д.М. считавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты уголовное дело в отношении Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В., по обвинению в растрате денежных средств, принадлежащих ФИО11, в сумме 4500 рублей Черняевой С.Н. и 25000 рублей Бунчук Т.В., прекращено за деятельным раскаянием подсудимых. Постановлением судьи Ухтинского городского суда РК, данное судебное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 адвокат Сметатин А.В., выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на то, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении обеих подсудимых нет. Подсудимые вину по предъявленному обвинению не признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались. Явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует признак добровольности их написания. Мер по добровольному погашению причинённого ущерба подсудимые не принимали, извинений потерпевшему не принесли. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель приходит к выводу о законности состоявшихся судебных решений. Отмечает, что доводы адвоката Сметанина А.В. являются несостоятельными. В судебном заседании обе подсудимые признавали факт присвоения денежных средств. Указывали на то, что брали денежные средства из кассы, поскольку не выплачивалась заработная плата. В последующем потерпевший удержал из заработной платы Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В. похищенные средства, и подсудимые против этого не возражали. В судебном заседании было установлено, что явки с повинной подсудимые написали до возбуждения уголовного дела. Все необходимые обстоятельства для вынесения судебных решений судом были учтены. В поданных возражениях на кассационную жалобу, защитник- адвокат Белоголова Е.Б., в интересах Бунчук Т.В., выражает своё несогласие с кассационной жалобой Сметанина А.В. Указывает на то, что в судебном заседании Бунчук Т.В. признала явку с повинной, принося уточнения относительно суммы хищения, и оспаривая сговор с Черняевой С.Н. Заявляет о том, что явки с повинной Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В. были написаны задолго до возбуждения уголовного дела. Изначально судебное заседание проводилось в особом порядке принятия судебного решения, что невозможно без признания вины подсудимыми. В ходе предварительного следствия, ещё будучи подозреваемыми, Черняева С.Н. и Бунчук Т.В. давали признательные показания. Утверждение Сметанина А.В. о том, что подсудимые не давали показания в судебном заседании не соответствует действительности. Потерпевший ФИО11 сам вернул себе, похищенные у него Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В., денежные средства, и подсудимые против этого не возражали. Заявление Сметанина А.В. о том, что подсудимые не принесли извинений потерпевшему, также не соответствует действительности. В судебном заседании Бунчук Т.В. принесла свои извинения ФИО11. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы в объеме, установленном ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК, от 30 марта 2010 года, и постановления судьи Ухтинского городского суда РК, от 25 мая 2010 года. Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, в том числе и те, на которые ссылается представитель потерпевшего, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в своей совокупности, с точки зрения достаточности для вынесения решения. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело. Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил к Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В. уголовный закон. Рассматриваемые судебные решения отвечают предъявляемым законом требованиям. В них указаны место, время, обстоятельства инкриминируемых деяний, приведены позиции сторон, мотивы, по которым одни доказательства были приняты во внимание, а другие получили критическую оценку. Указанные в кассационной жалобе доводы представителя потерпевшего адвоката Сметанина А.В., были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 160 ч. 1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Санкцией данной нормы максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет. На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Все необходимые требования судом при вынесении решения были учтены, и суд первой и аппеляционной инстанции правильно пришёл к выводу о деятельном раскаянии Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В. в совершенном преступлении. С данным выводом суда согласна и судебная коллегия. На основании ст. 75 УПК РФ протокола явок с повинной Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В. в судебном заседании недопустимыми доказательствами не признавались. Подсудимые ранее не судимы (т. 1л.д. 186); на учётах не состоят (том 1л.д. 190;191); по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 1л.д. 203; 204); Бунчук Т.В. имеет малолетнюю дочь Дата обезличена года рождения (том 1л.д. 196-197). В судебном заседании потерпевший ФИО11 заявил о том, что причинённый ущерб установлен результатами проведённой ревизии. Часть причинённого ущерба им была удержана с Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В. до обращения в милицию, а оставшаяся часть позже. Не согласен с прекращением в отношении подсудимых уголовного дела, так как желает, чтобы у них была судимость (том 1л.д. 249). Утверждение Сметанина А.В. о том, что подсудимые не принесли извинений потерпевшему, опровергается материалами уголовного дела (том 2л.д. 16). Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о том, что вменённый ущерб подсудимым был возмещён фактически добровольно. Факт совершения преступления подсудимые признали, написав явки с повинной до официального возбуждения уголовного дела. Рассказывали о своих преступных действиях добровольно, с прежнего места работы уволены и, перестали быть общественно-опасными лицами. Судебная коллегия с мнением суда соглашается. Нарушений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 30 марта 2010 года и постановление судьи Ухтинского городского суда РК от 25 мая 2010 года в отношении Черняевой С.Н. и Бунчук Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Сметанина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи