Судья Жаворонков О.Н.                                                      №22-2055/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 июля 2010 года.                        

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Рудневой В.В. и Соколова С.А.            

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Гладышко В.И. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 17.05.2010 г., которым

Гладышко В.И.В.И.

родившийся Дата обезличена года в ...... УССР,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., выступление защитника-адвоката Щербакова В.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей признать приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышко В.И., являясь врачом травматологом – ортопедом травматологического кабинета поликлиники ... в период времени с 15 часов до 16 часов 2 февраля 2010 года в кабинете Номер обезличен поликлиники Номер обезличен, расположенной ... ... ..., получил взятку в размере ... рублей за незаконные действия в пользу ФИО8, при этом такие действия входили в его служебные полномочия.

Он же 9 февраля 2010 года в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут в кабинете Номер обезличен получил взятку в размере ... рублей от ФИО9 за совершение незаконных действий в ее пользу, при этом такие действия также входили в его полномочия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладышко В.И., не оспаривая срок и вид основного наказания, просит изменить приговор суда в части дополнительного наказания, снизив его до 6 месяцев. Указывает, что вину признал, раскаялся. В течение длительного времени работает врачом, нареканий не имеет. Обращает внимание, что администрация ММЛПУ ... и профком ходатайствовали перед судом о снисхождении при назначении наказания; в семье он работает один, на иждивении находятся супруга и несовершеннолетний сын. Считает, что суд не в полном объеме оценил семейные обстоятельства, несмотря на то, что они перечислены в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении Гладышко В.И. вынесен в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом прав сторон и согласия потерпевшего.

Наказание Гладышко В.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью судом в приговоре мотивирована, требованиям ст.47 УК РФ не противоречит. Оснований для снижения срока этого вида наказания судебная коллегия не находит.

Признание вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы осужденного о том, что в течение длительного времени работает врачом, нареканий не имеет, многочисленные поощрения за добросовестный труд, показатели в работе, а кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и жены, равно как и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи Гладышко В.И., были учтены судом при назначении наказания.

Ходатайство администрации ММЛПУ ... и профкома о снисхождении при назначении наказания обязательным для суда не является.

Всем обстоятельствам, связанным с личностью осужденного, судом была дана оценка в полном объеме. Иных обстоятельств, необходимых для снижения срока наказания Гладышко В.И., и не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 17.05.2010 г. в отношении Гладышко В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи