Судья Шевелева Н.М. Дело № 22- 2114

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

                                            РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Эжвинского районного суда от 24 мая 2010 года, по которому:

КЛИМОВ И.И., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ..., ранее не судим,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 88 ч.4,62 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязан: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

         Взыскано с Климова И.И. в пользу ФИО6, в счет возмещения ущерба 1500 руб. 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения законного представителя ФИО9, адвоката Тоболева В.Е. и мнение прокурора Колеговой Е.В., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора указание на удовлетворение гражданского иска ФИО6 и взыскание с Климова И.И. в ее пользу ущерба в размере 1500 рублей. Указывает, что ФИО6 является свидетелем по уголовному делу, поэтому взыскание в ее пользу имущественного вреда является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Климова в совершении квалифицированной кражи, квалификация его действий и назначенное ему наказание в представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что похищенный у ФИО10 телефон, Климов продал свидетелю ФИО6 за 1500 руб. В процессе следствия телефон был изъят у ФИО6 и возвращен потерпевшей. В судебном заседании ФИО6 заявила иск о взыскании с Климова 1500 руб. Суд, обсудил вопрос о возможности признания ее гражданским истцом, а Климова гражданским ответчиком. Сторона обвинения не возражала против заявленных ФИО6 исковых требований. ФИО6 и Климову были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 и 54 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 381 УПК РФ основанием для изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Рассмотрение судом в рамках настоящего уголовного дела, гражданского иска ФИО6, не нарушило прав осужденного Климова, он выразил свое согласие на возмещение ущерба, равно как и не нарушило прав ФИО6 на возмещение ей материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что рассмотрение гражданского иска свидетеля ФИО6 о возмещении ей ущерба, не может быть отнесено к существенным (фундаментальным) нарушениям закона, поскольку данное нарушение не повлияло на исход дела, то есть на выводы суда о виновности осужденного и назначение ему наказания.

Доводы кассационного представления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 375, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 24 мая 2010 г. в отношении Климова И.И. оставить без изменения, а  кассационное представление  – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-