Судья Одинцова Е.В. Дело № АП 22- 2128/ 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 16 июля 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Антонова В.А. на постановление Сосногорского городского суда от 18 мая 2010 года, по которому приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска, Республики Коми от 16 февраля 2010 года, в отношении ШУМАНСКОЙ Н.И., родившейся Дата обезличена года в ... области ..., ранее не судимой, осужденной по ст.ст.116 ч. 1, 116 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Антонов В.А. просит постановление и приговор отменить его подзащитную оправдать ввиду отсутствия события преступления. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены показания частного обвинителя - потерпевшей ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО9, которые якобы являлись прямыми очевидцами совершенных осужденной преступлений. Суд не учел, что все они состоят в близком родстве. ФИО8 и и ФИО7 испытывают к Шуманской Н.Н. неприязнь. Показания несовершеннолетнего ФИО9 полностью сформированы его матерью, поскольку он находится под её влиянием. Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО13 очевидцами событий, имевших место в общежитии Дата обезличена г. не были. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7 и её сына ФИО9, обнаруженные при судебно - медицинском освидетельствовании, являются столь незначительными по размерам, что могли возникнуть без участия Шуманской по вине самих потерпевших, что подтверждается показаниями ФИО18, ФИО22 ФИО15, которые суд необоснованно не принял во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Доводы жалоб об отмене приговора и постановления суда апелляционной инстанции о непричастности Шуманской к совершению указанного преступления удовлетворению не подлежат. Потерпевшая ФИО8 показала, что когда она попросила Шуманскую отдать мяч, который та взяла у ее сына, осужденная проигнорировала просьбу. Тогда она взяла взамен мяча связку ключей. После этого Шуманская бросилась на нее и вытолкнула из комнаты, с силой схватила за запястье правой руки. Пытаясь отобрать ключи, подсудимая около 1 минуты сжимала руку потерпевшей, с силой ударила ФИО8 рукой в область левой груди, от чего потерпевшая испытала боль, поцарапала ФИО8 левую руку в районе локтя ногтями. Затем, когда мяч у Шуманской попросил ее сын, осужденная подняла его за руку над полом и потрясла, закрывая дверь, ударила ребенка дверным полотном по голове. Несовершеннолетний ФИО9 подтвердил, что когда он просил мяч у Шуманской, та схватила его за руку и потрясла, закрывая за ним дверь, ударила его дверным полотном по голове. В соответствии с показаниями судебно-медицинского эксперта Романычева, выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО8 и ФИО9 обнаруженные у них телесные повреждения могли образоваться, в том числе, и при обстоятельствах ими указанных. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7, которые подтвердили данные потерпевшими показания. Кроме того показания потерпевших объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта. Суд обоснованно опроверг доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших, могли образоваться в результате действий самих потерпевших, а также критически отнесся к показаниям ФИО18 и как производных от ее показаний к показаниям свидетелей: ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ. Таким образом, Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения. Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, не допущено. Жалоба адвоката Антонова В.А. удовлетворению не подлежат, приведенные в ней доводы являются несостоятельными и несущественными. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. СТ. 377, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 г. в отношении Шуманской Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-