Судья Пешаков Д.В. Дело № 22- 2143 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 20 июля 2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Гартфельд Е.Б., Терентьевой Т.Н. при секретаре Чебыкиной Е.М. с участием адвоката Попова В.Н. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Лебедева А.А., адвоката Соловьева Р.Ю., на приговор Воркутинского городского суда от 18 мая 2010 года, по которому: ЛЕБЕДЕВ А.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судим: 1) Дата обезличена года по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытии срока наказания; осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснение адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. просит приговор отменить ввиду недоказанности вины подзащитного в инкриминируемом ему деянии. В обоснование указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Лебедева А.А. данные им в ходе предварительного следствия, так как они не подтверждаются другими доказательствами по делу. Анализируя показания осужденного, свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО11, письменные доказательства по делу, делает вывод о том, что версия подсудимого о том, что ФИО3 сам попросил Лебедева забрать ДВД-плеер из квартиры и передать ему для последующей продажи, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом не был допрошен основной свидетель защиты ФИО19 В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование указывает, что его вина в совершении указанного преступления в судебном заседании доказана не была, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. На следствии он вынужден был оговорить себя в результате оказанного на него психического давления, а также дать согласие на особый порядок судебного разбирательства, данное обстоятельство подтверждается показаниями следователя ФИО9 Анализируя показания свидетелей: ФИО20, ФИО21, ФИО11, протокол осмотра места происшествия, указывает, в том числе, на противоречия в показаниях свидетелей с данными протоколом и приходит к выводу, что ФИО3 сам продал вещи и инсценировал кражу. По его мнению, в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия, а именно он вину по предъявленному обвинению не признал, однако суд указал в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, необоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия. Судом необоснованны не были допрошены свидетели защиты: ФИО19 и ФИО24 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о доказанности вины Лебедева А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Доводы жалоб о том, что вина Лебедева в совершении указанного преступления не доказана, суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного данные им в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании Лебедев вину не признал. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в конце августа 2009 г. Лебедев предложил ему заехать за ним, а также купить у него ДВД-плеер. Свидетель заехал за осужденным, тот попросил его проехать по другому адресу, где Лебедев вышел из машины и зашел в рядом стоящий дом, откуда через 5-7 минут вышел с полиэтиленовым пакетом и попросил отвезти его по другому адресу. Показания свидетеля ФИО10 были оглашены в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая ФИО11 пояснила, что после пожара они с мужем в своей квартире не проживали. В период совершения кражи она находилась в ..., ФИО3 в .... Ей известно, что в период совершения кражи ФИО3 около трех дней сильно болел и не вставал с кровати, в это время проживал в квартире ФИО30, у которой находился один из ключей от их квартиры и с которой проживал ее сын Лебедев А.. После совершения кражи ее мужа убили. Из квартиры пропали: ДВД-плеер, телевизор, мужские часы и золотые изделия. Потерпевшая ФИО12 пояснила, что ущерб от кражи является для нее значительным. Свидетели ФИО14 и ФИО13 показали, что со слов ФИО3 им стало известно, что в краже из его квартиры он подозревал именно Лебедева. Свидетели ФИО9 и ФИО15 показали, что с их стороны, со стороны других сотрудников, никакого давления на осужденного не оказывалось, он был допрошен добровольно, давал показания, в присутствии адвоката, в ходе допросов в свободной форме сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления. Согласно протокола осмотра места происшествия на первой из входных дверей (металлической) запорных устройств не имеется, вторая дверь (деревянная) оборудована двумя врезными замками. Следов взлома в ходе осмотра не обнаружено. В процессе предварительного расследования Лебедев признавал, что когда ФИО3 находился в их квартире больной и не вставал с кровати, он похитил ключи от его квартиры, при помощи ключей похитил из квартиры ФИО3: ДВД-плеер, телевизор, мужские часы и золотые изделия. Показания Лебедева были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ. Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно взял за основу вынесения приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, был допрошен в присутствии адвоката, что само по себе исключает применение какого – либо давления, кроме того эти показания подробны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия, на что он ссылается в жалобе, судом проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности, т.к. показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО9 установлено, что какого- либо насилия, либо психологического воздействия на Лебедева А.А. не оказывалось. Материалы дела судом исследованы в полном объеме, допрошены все лица. Доводы жалоб об инсценировке кражи самим потерпевшим, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Что же касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Ссылки же на это в кассационной жалобе осужденного являются голословными и противоречат материалам дела, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора при проверке материалов дела также не выявлено. Поскольку явка свидетелей по имени ФИО24 и ФИО19 стороной защиты обеспечена не была, то показания этих свидетелей судом не исследовались, следовательно, доводы жалоб в этой части также подлежат отклонению. Каких-либо противоречий описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303,304, 307, 308 и 309 УПК РФ. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Судом обоснованно в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях осужденного признан рецидив преступлений. По изложенным выше основаниям жалобы адвоката Соловьева Р.Ю. и осужденного Лебедева А.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи –