Судья Печинин А.Н. Дело  № 22 – 2089 / 2010 г.

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 июля 2010 года 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Соколова С.А. Рудневой В.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Кудрявцева И.А., адвоката Ревако Е.В. на приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 24 мая  2010 года, которым

                                         Кудрявцев И.А., родившийся Дата обезличена года в

                                          ..., ранее судимый 3 июня 2005 года по ст.

                                          162 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июня

                                          2009 года по отбытии срока наказания,                                                                                                                                                                                        

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу, срок наказания исчислен с 24 мая

2010 года, зачтено в срок содержание под стражей с  9 октября 2009 года по 23 мая 2010 года.                                          

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Кудрявцева И.А., адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия                                                  

                                                        У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев И.А. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, действия его следует квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Осужденный дает свою оценку доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в частности, показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО4, считает их непоследовательными, неправдивыми и противоречивыми, записям на компакт-диске с записью камер видеонаблюдения бара ... ссылается на нарушения, допущенные при изъятии диска.

Кудрявцев И.А. настаивает, что ФИО5 первым напал на него, первым начал наносить удары, а Кудрявцев И.А. пытался его удерживать, при этом ударов потерпевшему не наносил. Осужденный считает, что по делу в ходе следствия и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в числе других, суд в нарушение ст. 15 УПК РФ занял обвинительную позицию, так в отношении диска в удовлетворении ходатайства отказал стороне защиты, затем удовлетворил то же ходатайство, но заявленное уже стороной обвинения.

Кудрявцев И.А. в жалобе также указывает, что в ходе судебного разбирательства было выявлена подмена вещественного доказательства – компакт диска, т.е. имела место фальсификация, служебный подлог, тем не менее, в нарушение ст. 29 ч. 4 УПК РФ суд не посчитал необходимым вынести частное определение в адрес прокуратуры.

Осужденный в жалобе указывает, что потерпевший умалчивал о конфликтах с другими лицами, но в суде это было установлено, при этом ФИО5 признался, что вышел на улицу, чтобы подраться, значит, по мнению осужденного, с целью добить Кудрявцева И.А., избивал последнего, высказывал угрозы убийством, преследовал осужденного, охранники также не могли его остановить. От ударов, нанесенных ФИО5 в баре, осужденный испытывал физическую боль, кружилась голова, скорее всего, он получил сотрясение мозга, на улице ему ФИО5 еще нанес удары, угрожал расправой, тогда исключительно в целях защитить себя Кудрявцев И.А. нанес ему ранения, превысив пределы необходимой обороны.

Осужденный ссылается, что, согласно выводам экспертов, у него были установлены многочисленные телесные повреждения, кровоподтеки, ссадины, а у ФИО5 только ранения, что подтверждает, что между ними не было обоюдной драки. Также Кудрявцев И.А. отрицает наличие у него ножа, считает, что доказательства, подтверждающие нанесение потерпевшему ранений ножом, отсутствуют, выводы суда и в этой части в нарушение ст. 14 УПК РФ основаны на предположениях.

Адвокат Ревако Е.В. просит приговор в отношении Кудрявцева И.А. изменить, действия его переквалифицировать на ст. 114 ч. 1 УК РФ, указывает, что суд принял во внимание только доводы обвинения и показания свидетелей лишь в части, необходимой для подтверждения версии обвинения, а доводы стороны защиты проигнорировал.

Защитник настаивает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину Кудрявцева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, приводит свою субъективную оценку показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО4, указывает, что никто из участников процесса не показал, что ранение потерпевшему было нанесено ножом, сам ФИО5 нож не видел, орудие преступления изъято и исследовано не было, суд основывался на предположениях.

Защита полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, в том числе, при разрешении ходатайства об исключении из доказательств компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения, при оценке степени угрозы, исходившей со стороны ФИО5, также при оценке характера и необходимости ответных оборонительных действий осужденного. Кроме того, в жалобе указано, что в материалах уголовного дела был подменен диск, на котором имелись доказательства, свидетельствующие о правдивости показаний Кудрявцева И.А., но, несмотря на нарушение закона, суд не посчитал нужным вынести частное постановление или определение, что также свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в отношении Кудрявцева И.А..

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор в отношении Кудрявцева И.А. подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Кудрявцева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденного и его защитника о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобах, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Кудрявцева И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у  ФИО5, их локализации, степени тяжести, механизме образования, другие письменные доказательства, при этом не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Экспертом у ФИО5 были установлены резаная рана левого плеча, зажившая рубцом, причинившая легкий вред здоровью, и колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, причинившая тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 2 ударов твердым острым предметом или орудием, обладающим как колюще-режущими, так и режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа.

Потерпевший ФИО5 в ходе следствия опознал осужденного, как лицо, с которым они обоюдно подрались в баре, и который затем на улице нанес ему удары в живот и по руке, причинил ножевые ранения (т. 1л.д. 94-96).

В ходе очной ставки с Кудрявцевым И.А. ФИО5 подтвердил свои показания, пояснил, что между ними сначала произошла ссора, затем драка, наносили друг другу удары, на улице Кудрявцев И.А. подбежал к нему и нанес удары по животу и по руке.

Свидетели ФИО7 и ФИО4 также опознали Кудрявцева И.А., как лицо, нанесшее ранения потерпевшему ФИО5 ( т. 1л.д. 125-132).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показала, что со слов осужденного узнала, что он пырнул ФИО5 ножом, нож выбросил.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего ФИО5, указанных свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждаются выводами эксперта, другими письменными доказательствами, исследованными судом и подробно отраженными в приговоре.

Суд подверг подробному и детальному анализу и те доказательства, на которые имеется ссылка в жалобах, оценил каждое доказательство, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы в жалобах о допущенных при проведении предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, коллегия находит несостоятельными, они объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы в жалобах, что предварительное и судебное следствие по делу проведены односторонне, с обвинительным уклоном, о нарушении принципа состязательности, что суд принял позицию обвинения, коллегия находит безосновательными.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.

Возражения Кудрявцева И.А., прозвучавшие в ходе судебного разбирательства, доводы, изложенные защитником и осужденным в кассационных жалобах, в том числе, в отношении ножа, о необходимости обороны осужденного от насильственных действий ФИО5, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, т.к. опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд должным образом проверил и иные доводы стороны защиты, на которые имеется ссылка в жалобах.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части направленности умысла Кудрявцева И.А. и юридической квалификации его действий. Доказанность его вины в преступлении, совершение которого он отрицает, сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд учитывал, как степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, так и данные о личности Кудрявцева И.А., то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по прежней судимости - отрицательно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал частичное признание вины.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного судебная коллегия считает возможным согласиться с   видом и размером назначенного Кудрявцеву И.А. наказания, которое явно несправедливым не является.

Статья 29 ч. 4 УПК РФ предусматривает право суда отреагировать на определенные обстоятельства частным определением, но не обязанность.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденного и его защитника, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 24 мая 2010 года в отношении  Кудрявцева И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката -  без удовлетворения.

Судьи