Судья Коновалова О.В. Дело  № 22–2064/2010 г.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 июля 2010 года    

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Соколова С.А. Рудневой В.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Бояровского А.В. на приговор Княжпогостского федерального районного суда Республики Коми от 28 апреля  2010 года, которым

                                  Бояровский А.В., родившийся Дата обезличена

Дата обезличена в ...

..., ранее не судимый,                                                                                                 

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу, срок наказания исчислен с 28 апреля 2010 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 8 июня 2009 года по 27 апреля 2010 года.                                          

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Бояровского А.В., адвоката Бесшерстой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Бояровский А.В. просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать со ст. 109 ч. 1 УК РФ, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применен уголовный закон.

Осужденный настаивает, что он отражал нападение со стороны потерпевшего ФИО9, который нанес ему удары, угрожал убийством, взял железную ножку мангала, пытался ударить ею, поэтому Бояровский А.В. схватил первое, что попало под руку, произошел один выстрел, затем сразу второй, только тогда он понял, что взял ружье. Кроме того, Бояровский А.В. указывает, что, видимо, произошел удар ствола о багажник, из-за чего произошел выстрел, ружье значительное время находилось в багажнике машины, раньше иногда давало осечку, согласно заключению эксперта, левый ствол неисправен, возможен выстрел без нажатия на спусковой крючок. Бояровский А.В. ссылается, что после охоты ружье по его халатности было оставлено в багажнике в снаряженном виде, он не проверял, заряжено ли оно, взведены курки или нет.

Также осужденный считает, что по делу в ходе следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при задержании его допрос проводился формально, при этом Бояровский А.В. находился в нетрезвом состоянии и в шоке, протоколы не были им прочитаны в связи с отсутствием очков, подписаны и дана явка с

повинной под давлением сотрудников милиции, не проведены очные ставки, например, со свидетелем ФИО10, следователем дело сфальсифицировано.

Бояровский А.В. в жалобе утверждает, что умысла убивать ФИО9 у него не было, ранее конфликтов и ссор с ним не было, как и с ФИО11, причинил им обоим смерть по неосторожности, в этом вину признает и в содеянном раскаивается.

На кассационную жалобу осужденного принесены письменные возражения потерпевшей ФИО12 и государственным обвинителем, которые считают, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Бояровского А.В. подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Бояровского А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждение Бояровского А.В. о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Бояровского А.В. в умышленном причинении смерти ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, в частности, судебно-медицинской о характере телесных повреждений у  ФИО12 и ФИО11, их локализации, степени тяжести, механизме образования, причине смерти обоих, также криминалистических экспертиз в отношении ружья осужденного и патронов, при этом суд не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Суд подверг подробному и детальному анализу и те доказательства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, должным образом их проверил и сопоставил.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение признательным показаниям Бояровского А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются выводами экспертов, а также другими письменными доказательствами, исследованными и проанализированными судом и приведенными в приговоре.

Допрошенный в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, при даче явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте осужденный последовательно и подробно пояснял о своих действиях в отношении ФИО12, в частности, как достал из багажника ружье, зарядил его, произвел первый выстрел, а когда тот упал, решил произвести второй выстрел, уже в тело, затем нанес ему еще удары палкой по голове, потерпевший упал и больше не двигался.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы осужденного в жалобе о допущенных при проведении предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, о недопустимости

доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в том числе, что признательные показания на следствии Бояровским А.В. были даны в силу оказанного на него давления, коллегия находит безосновательными, они объективно материалами дела не подтверждаются.

В качестве подозреваемого и обвиняемого Бояровский А.В. допрашивался с участием защитника, и ни адвокат, ни осужденный не заявляли о каком-либо давлении на последнего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 также отрицал давление на осужденного, пояснил, что на допросе последний в присутствии своего защитника подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего и о своих действиях.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.

Возражения осужденного в части квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в том числе его ссылка на то, что он отражал нападение со стороны потерпевшего, что случайно в его руках оказалось ружье, имевшее неисправность, что преступления он совершил по неосторожности, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части направленности умысла Бояровского А.В. и юридической квалификации его действий. Доказанность его вины, в том числе и в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ, совершение которого он отрицает, сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.

Наказание Бояровскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд обоснованно учитывал степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, характеризующие его материалы, его отношение к содеянному, явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Бояровскому А.В. наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, доводы и возражения осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, таковыми также не являются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Княжпогостского федерального районного суда Республики Коми от 28 апреля 2010 года в отношении  Бояровского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -  без удовлетворения.

Судьи