Судья Худяева О.М. Дело  № 22 – 2123 / 2010 г.

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 июля 2010 года    

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Рудневой В.В.

судей Шевелева А.С. Пискунова В.П.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Борисенко С.П. на приговор Печорского федерального городского суда Республики Коми

от 4 мая  2010 года, которым

                                               Пушкина Т.О., родившаяся Дата обезличена

                                                года в ... ранее не

                                                судимая,                                                                  

осуждена по ст. 160 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., мнение прокурора Смирновой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Борисенко С.П. просит приговор в отношении Пушкиной Т.О. отменить, уголовное дело прекратить, считает выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Защитник дает свою оценку доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора, показаниям осужденных и свидетелей, считает, что показания Чупрова М.С. являются ложными, надуманными, иные доказательства, которые бы достоверно подтверждали вину Пушкиной Т.О. в совершении преступлений, по делу отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Пушкиной Т.О. подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Пушкиной Т.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждение защитника о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Пушкиной Т.О. в преступлениях, совершение которых она отрицает, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания всех троих осужденных, показания свидетелей, при этом не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд подверг подробному и детальному анализу и те доказательства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, должным образом их проверил и сопоставил.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям осужденного Чупрова М.С., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными и проанализированными судом и приведенными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доказанность вины Пушкиной Т.О. сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.

Назначенное Пушкиной Т.О. наказание коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Таким образом, коллегия находит, что доводы адвоката, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Печорского федерального городского суда Республики Коми от 4 мая 2010 года в отношении  Пушкиной Т.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката -  без удовлетворения.

Судьи