КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Корчинского О.В., Чернозема Р.А., Анашкина А.В., адвокатов Пономаревой Н.Н., Фридрих Н.С., представление государственного обвинителя на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 19 мая 2010 года по которому:

ЧЕРНОЗЕМ Р.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ..., судим:

1.25.01. 2002 г., с учетом последующего пересмотра, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно –досрочно 20.12.2002 г. на 10 мес. 2 дня;

2. 4.06.2003 г., с учетом последующего пересмотра, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч.3, 79, 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 8.10. 2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3  УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

СВЕТНОЙ Р.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судим:

1.4.06.2003 г., с учетом последующего пересмотра, по ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно- досрочно 14.12.2006 г. на 2 года 29 дней;

2. 21.01.2008 г., с учетом последующих изменений по ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы. Освобожден 12.12.2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3  УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОРЧИНСКИЙ О.В., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ранее судим:

1. 5.09. 1997 г. по ст. 162 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, ст. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден условно- досрочно 24.10.2002 г. на 1 год 10 мес. 9 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3  УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

АНАШКИН А.В., родившийся Дата обезличена года в ..., судимостей не имеющий,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденных Чернозема Р.А., Корчинского О.В., Анашкина А.В., адвокатов Темнова А.Г. и Нагаева А.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

         В кассационных жалобах:

 осужденный Анашкин А.В., в основной и дополнительной, пишет, что с приговором суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что вина его в предъявленном обвинении не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приговор основан на предположениях, а допрошенные судом свидетели и потерпевшие не подтверждают его вину в совершенных преступлениях и их показания лишь констатируют факт совершения разбойного нападения. В судебном заседании было установлено, что он не знал о готовящемся разбойном нападении, с учетом показаний других осужденных полагает, что действия должны быть квалифицированы лишь как пособничество в грабеже. Указывает на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в процессе следствия и при рассмотрении дела по существу: при выполнении требований ст. 240 УПК РФ; дело было назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания; суд необоснованно принял решение о возврате изъятых у него 10 000 руб. потерпевшему.

         Корчинский О.В. просит изменить вид исправительного учреждения, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что имеющая у него судимость от 1997 г. погашена, суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений и назначил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима. В процессе следствия он представил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, его роль в преступлении была менее активна.

В дополнительной жалобе, ссылаясь на аналогичные доводы, просит об изменении приговора.

         Осужденный Чернозем Р.А. выражает не согласие с приговором. Мотивы и доводы не приводит.

         Адвокат Фридрих Н.С. пишет, что имеющаяся у Чернозема Р.А. судимость от 2002 г. погашена, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, следовательно, в силу ст. 58 УК РФ, назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Адвокат Пономарева Н.Н. просит приговор в отношении Корчинского О. В. изменить и местом отбытия наказания определить ему исправительную колонию строгого режима. Защита полагает, что в силу ст. 86 УК РФ, имеющая у Корчинского судимость от 1997 г. погашена.

          В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В. и Анашкина А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что материалами дела и в судебном заседании было установлено, что подсудимые совершили преступление с использованием форменной одежды и документов представителя власти. Суд данному обстоятельству не дал никакой оценки и при решении вопроса о назначении вида и размера наказания не учел в качестве

отягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступления с  использованием форменной одежды. Кроме того, указывает, что материалами дела установлено, что Анашкин, согласно распределенным ролям должен был на автомобиле ВАЗ- 21043 привести Чернозема, Светного и Корчинского в ..., для совершения разбойного нападения. Анашкин привез их в ..., высадил, после забрал. В связи с изложенным действия Анашкина должны быть квалифицированы по ст. 33 ч. 5, 162 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В. в разбойном нападении, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с проникновением в жилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, они подробно изложены в приговоре, в жалобах и в представлении государственного обвинителя не оспариваются.

Материалами дела достоверно установлено, что Чернозем, Светной и Корчинский находясь в ... выработали план совершения разбойного нападения на ФИО15 Согласно распределенным ролям Корчинский О.В. привлек к совершению преступления Анашкина, который согласно отведенной роли должен был на автомашине ВАЗ – 21043 привести Чернозема, Светного и Корчинского в ..., .... Корчинский приобрел пистолет марки «Вальтер», совместно с Черноземом и Светным приобрели три комплекта комуфлированных костюмов, знаки различия офицерского состава, Чернозем обложку от удостоверения сотрудника Министерства внутренних дел. Дата обезличена г. на автомашине, под управлением Анашкина выехали из ... в .... В период времени с 5 по 6 июля, в пути следования приобрели липкую ленту скотч. 7 июля, не доезжая до территории ..., Анашкин снял с автомобиля регистрационные номера. 8 июля неподалеку от пос. Едва в присутствии Анашкина Корчинский, Чернозем и Светной переоделись, вооружились пистолетом, забрали с собой скотч и пошли к дому ФИО15. Анашкин отъехал на автомашине от ... на расстоянии около 20 км., где стал ожидать Чернозема, Светного и Корчинского после совершения ими преступления. Чернозем, Корчинский и Светной с применением оружия и совершили разбойное нападение на ФИО15, завладев его имуществом 117500 руб., совершили угон его автомашины, доехали до ожидавшего их Анашкина, переложив вещи и пересев в автомашину ВАЗ- 21043, под управлением последнего с места преступления скрылись.

Установленные судом обстоятельства Корчинским, Черноземом, стороной защиты в жалобах, а также государственным обвинителем в представлении не оспариваются.

Вина Корчинского, Чернозема и Светного установлена признательными показаниями Чернозема в судебном заседании, показаниями Корчинского, Светного в процессе следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ, представленными ими явками с повинной; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО19, ФИО18 ФИО17, ФИО16 и другими исследованными и в приведенными в приговоре доказательствами.

Показания допрошенных судом потерпевших, свидетелей последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а кроме того, они соответствуют показаниям и представленным явкам с повинной самих осужденных, не только в части описываемых событий, но роли каждого при совершении преступлений.

Действиями Чернозема, Корчинского и Светного судом дана правильная юридическая квалификация.

Доводы жалобы Анашкина о переквалификации его действий либо на ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела достоверно установлено, что он был посвящен в план совершения Корчинским, Черноземом и Светным разбойного нападения на ФИО15. Анашкин видел пистолет, скотч, в его присутствии остальные осужденные переоделись в  форму.

Объективно установив обстоятельства совершенного преступления и характер действий каждого из его соучастников, суд ошибочно квалифицировал действия Анашкина по ст. 162 ч. 3 УК РФ как соучастие в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище.

Суд, квалифицируя действия Анашкина по ст. 162 ч. 3 УК РФ, указал на то, что совершенное разбойное нападение было заранее спланировано, роли участников были заранее распределены, т.е." он действовал согласованно и с единым корыстным умыслом, направленным на совершение разбоя в отношении потерпевших».

Вместе с тем приговором суда установлено, что соучастие Анашкина в совершении совместно Черноземом, Корчинским и Светным нападения на ФИО15 выразилось в том, что он, достоверно ознакомленный с планом указанных лиц совершить разбойное нападение, предварительно договорился с ними о своем участии в преступлении, на автомашине привез участников разбойного нападения к ..., а затем, после совершения преступления, на автомашине вывез их из условленного места, то есть явился пособником совершенного указанными лицами разбойного нападения.

Как установлено предварительным следствием и судом, сам Анашкин непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, т.е. соисполнителем указанного преступления не являлся.

Кроме того, каких- либо данных подтверждающих, что Анашкин знал, что Чернозем, Светной и Корчинский разбойное нападение будут совершать с незаконным проникновением в жилище, в приговоре не приведено и таковые не усматриваются из исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Напротив, судом установлено, что осужденные вначале зашли в гараж потерпевшего, а затем переместились в дом.

Таким образом, действия Анашкина следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ как пособничество в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, а при назначении наказания учесть установленные судом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доводы представления государственного обвинителя и самого Анашкина в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб Корчинского и Чернозема, а также их адвокатов об изменении вида рецидива и изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

         Согласно имеющимся в материалах дела приговорам имеющаяся у Чернозема и Корчинского судимость в силу ст. 15 УК РФ, данный состав преступления относился и в настоящее время относится к категории особо тяжких.

Вид исправительного учреждения Корчинскому и Чернозему определен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы Анашкина о многочисленных нарушениях норм уголовно- процессуального закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела, также удовлетворению не подлежат.

Ходатайства, заявляемые в судебном заседании, разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела Анашкин был обеспечен защитой, от услуг адвоката не отказывался. Дело было назначено к слушанию в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе судебного следствия были изучены все доказательства представленные по делу, они проверялись с точки зрения допустимости.

Судом допрошены все лица, и исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Выводы суда мотивированы, показания всех лиц, которые были допрошены судом, оценены в приговоре надлежащим образом. Имеющиеся противоречия по делу устранены, а доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ

Что же касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными и  опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с правилами ст. 309 УПК РФ.

Доводы представления государственного обвинителя об отмене приговора в полном объеме в связи с тем, что суд не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Чернозема, Корчинского, Светного и Анашкина совершение преступления с использованием форменной одежды удовлетворению не подлежат. Признание либо непризнание по делу отягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и в силу ст. ст. 381, 382 УПК РФ не является фундаментальным нарушением прав осужденных, либо других участников процесса.

Оснований для снижения наказания назначенного Чернозему и Корчинскому судебная коллегия не находит. Наказание, назначенное всем осужденным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и иных обстоятельств по делу, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 19 мая 2010 года в отношении Анашкина А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор и в отношении Чернозема Р.А., Светного Р.А. и Корчинского О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –