судья Сурганов О.В. дело № 22-2190/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Рудневой В.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Глобу Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании от 23 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дорофеева В.П. адвоката Шрайбера А.В. и по кассационному представлению государственного обвинителя Клемешева К.В.,

на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года, по которому:   

Дорофеев В.П., родившийся Дата обезличена года, в ..., ..., ... ранее судимый:

23 января 1995 года Верховным судом Республики Коми по ст. 144 ч.2, 102 п. «а» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освободившегося 29 октября 2004 года по отбытию наказания.

30 сентября 2005 года Вуктыльским городским судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 28 сентября 2007 года по отбытию срока наказания.

 осужден по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчисляется с 30 апреля 2010 года.

Злобин С.В., родившийся Дата обезличена года, в ..., ..., ..., ранее не судимый

осужден по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию по требованию инспектора, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Смирновой М.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник осужденного Дорофеева В.П. адвокат Шрайбер А.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что водитель автомашины ФИО10, самостоятельно выбирал маршрут движения и по собственной воле заехал на АЗС.

Отмечает, что протокол допроса Дорофеева В.П. на предварительном следствии где указано, что он говорил о наличии у него автомата Калашникова, Дорофеев В.П. подписал не читая, и что он отказался от данных показаний в суде. Злобин С.В. и ФИО12 опровергли показания Дорофеева данные им на следствии. Свидетель ФИО12, находившийся в автомашине показал, что со стороны Злобина С.В. и Дорофеева В.П. не было агрессии и угроз в адрес потерпевшего. Свидетель ФИО11 также опровергла обвинение показав, что потерпевший ФИО10 к АЗС подходил спокойно и его высказывание о том, что его автомашину захватили она восприняла как шутку.

Указывает, что потерпевший в судебном заседании заявил, что Дорофеев ему угрозы не высказывал и просил прекратить уголовное преследование в отношении Дорофеева.

Полагает, что фактически ФИО10 обвинил осужденных в покушении на преступление, поскольку конечная цель, догнать автобус ими достигнута не была.

Считает, что обстоятельства преступления, а именно следование потерпевшим им самим выбранным маршрутом, заезд на АЗС, его свободный выход из автомашины вызывают сомнения в намерениях осужденных совершить преступление.   

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указав, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям подсудимых дана неправильная юридическая оценка.

Полагает, что суд установив во вводной части приговора наличие на иждивении подсудимого Злобина несовершеннолетнего ребенка необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Считает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак, «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», не приняв во внимание совместность и согласованность действий подсудимых.

Также полагает, что в действиях подсудимых имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления группой лиц.

Указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд дал квалификацию действий подсудимых не соответствующую нормам уголовного закона, а именно как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Отмечает, что приговор в отношении Дорофеева В.П. является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом не учтено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным и  не подлежит изменению либо отмене.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Дорофеевым В.П. и Злобиным С.В. совершено преступление. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО10 показал, что Злобин С.В. сев в автомашину сразу сказал, что автомашина захвачена и что они поедут туда, куда он скажет и затем сказал, что нужно догнать Ухтинский автобус, потребовал выключить рацию, угрожал расправой и предложил Дорофееву приготовить огнестрельное оружие. Дорофеев высказал фразу, из которой следовало, что у него имеется огнестрельное оружие.

Оснований не доверять потерпевшему нет, поскольку его показания последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так его показания подтверждаются свидетелем ФИО14 показавшей, что непосредственно после преступления ФИО10 ей сообщил, что его автомашину пытались угнать с применением оружия, и  свидетелем ФИО13 показавшей, что ФИО10 ей на АЗС сообщал, что его автомашину угоняют вооруженные люди и просил вызвать милицию.

Повода оговаривать подсудимых у потерпевшего не имелось, о наличии таковых стороны не указывали, в связи с чем, нет оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимых.

Подсудимые, давая показания на предварительном следствии, также частично подтверждали показания потерпевшего. Так Злобин С.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что после того, как водитель такси отказался их вести, он говорил водителю о том, что автомашина захвачена и её угоняют и что у Дорофеева имеется с собой оружие.

  Дорофеев В.П. при допросе в качестве обвиняемого также показал, что водитель отказывался их вести и что Злобин сообщал водителю, что у Дорофеева в сумке имеется автомат Калашникова.

Поскольку показания обвиняемыми на предварительном следствии давались в присутствии адвоката, они находились не под стражей, то оснований полагать, что они оговорили себя нет, в связи с чем, суд правильно признал показания подсудимых данные на предварительном следствии наиболее достоверными, а показания данные в судебном заседании неискренними, поскольку они противоречат как ранее данным ими показаниям, так и обстоятельствам совершения преступления достоверно установленным судом.

Показания свидетеля ФИО12 являются противоречивыми и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Дорофеева В.П. и Злобина С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Версия подсудимых о том, что в отношении потерпевшего была разыграна шутка правомерно отвергнута судом, поскольку установлено, что действия Дорофеева В.П. и Злобина С.В. были направлены на неправомерное завладение транспортным средством, помимо воли водителя ФИО10, с  данной целью ими были высказаны угрозы и подсудимые не могли не осознавать, что потерпевший в сложившихся условиях воспримет угрозы реально.

Суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденных такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми в судебном заседании представлено не было.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что требования ФИО10 двигаться на автомашине в указанном направлении высказывал Злобин С.В. и он же сначала высказывал угрозы применения насилия, в придании реальности которым в последующем принял участие Дорофеев В.П., подтвердив фактически наличие у него оружия.

Таким образом, судом установлено, что каждый из подсудимых желал, что бы потерпевший управлял автомашиной не по своей воле, а выполняя намерение каждого из подсудимых, и  догнал автобус, двигавшийся в  ... и каждый из них своими высказываниями дал понять потерпевшему, что в случае его неподчинения к нему будет применено насилие, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия каждого из подсудимых как угон, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Поскольку каждый подсудимый, совершая преступление, действовал самостоятельно, то нет оснований для признания в их действиях отягчающего наказанием обстоятельства – совершение преступления группой лиц. 

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, как в суде так и не предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных и правильность квалификации их действий не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Действия подсудимых судом квалифицированы верно. Норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за совершенное преступление судом также приведена верно, а изменение очередности слов в выводах суда о квалификации действий подсудимых не меняет смыслового значения уголовной нормы.

Суд обоснованно не усмотрел у Злобина С.В. такого смягчающего наказание обстоятельства – как наличие малолетних детей, поскольку ко времени его осуждения таковых у него не было.

Наказание Злобину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого.

Наказание Дорофееву В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал невозможность назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также условного осуждения.

 Доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года в отношении Дорофеева В.П. и Злобина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: