судья Сурганов О.В. дело № 22-2189/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Рудневой В.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Глобу Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании от 23 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.П. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2010 года, которым

Волков А.П., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ранее судимый:

3 февраля 2009 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка по ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10 %  заработка в доход государства.

1 декабря 2009 года Вуктыльским городским судом по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 132 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 

осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным приговором Вуктыльского городского суда от 1.12.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с 21 апреля 2010 года в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2009 года по 20 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвоката Швецова В.М. и  осужденного Волкова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Волков А.П. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в судебное заседание не был вызван свидетель защиты ФИО7, полагает, что показания потерпевшей неискренны, поскольку она не знает, откуда он узнал, где у потерпевшей лежат деньги. Также отмечает, что его явка с повинной являлась неискренней и получена под воздействием сотрудников уголовного розыска.   

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Волкова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все доказательства положенные судом в основу приговора соответствуют критерию допустимости.

О виновности Волкова А.П. свидетельствует потерпевшая ФИО8, оснований не доверять которой нет, поскольку она с подсудимым знакома ранее не была, оснований его оговаривать у неё нет. ФИО8 и при опознании и в судебном заседании указала на Волкова А.П. как на лицо, которое совершило хищение её денег.

Её показания подтверждаются проколом явки с повинной Волкова А.П.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и  показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного и правильность квалификации его действий не имеется. Все доказательства положенные судом в основу приговора соответствуют критерию допустимости.

Приговор постановлен на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых соответствует критериям допустимости. Исследование дополнительных доказательств не требовалось, свидетель ФИО7, о допросе которого ходатайствовал подсудимый, в ходе дознания допрошен не был и в месте указанном подсудимым не проживает и не проживал. 

Наказание Волкову А.П., как по ст. 69 ч.5 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого и с учетом имеющегося у  него смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал явку с повинной.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для назначения условного осуждения и применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену приговора при судебном разбирательстве и в ходе дознания по уголовному делу не допущено. 

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2010 года в отношении Волкова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: