Судья Минина Н.В. Дело  № 22-2013 / 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 06 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей Котлякова А.А., Ершовой В.А.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года

кассационную жалобу осужденного Гамаюнова В.В. 

на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2010 года, которым

Г А М А Ю Н О В  В.В. родившийся Дата обезличена

                              в ...

... ранее судимый:

                              1). 07.06.2004 г. по ст. 158 ч.3, 70 УК РФ на 2 года

                                   10 мес. л/св., освобожден УДО 16.06.2006 г.

                                    на 10 месяцев,

                              2). 30.01.2007г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 70 УК РФ

                                   на 2 г. л/св., освобожден 29.01.2009 г. по от-

                                   бытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а»  УК РФ ( по трем преступлениям)  за каждое на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей. По ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ – на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

         На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

         Срок наказания исчислен с 27.01.2010 года.

         Заслушав доклад судьи Ершовой В.А., выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором суда не согласен частично, по факту признания его виновным по краже от 06.01.2010 года, которую он не совершал, а явку с повинной написал под физическим и моральным воздействием сотрудников милиции. Свидетель ФИО2 дала показания против него только из-за желания смягчить его участь, необоснованно не учтены показания свидетелей защиты, не проведена проверка показаний на месте, дактилоскопическая экспертиза. Просит приговор изменить, оправдав его по данному преступлению.

         Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

         Вывод суда о виновности Гамаюнова в совершении хищения имущества ФИО3 подтвержден собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и изложенными в приговоре доказательствами. При имеющемся наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

         Судом обоснованно в основу приговора положена явка с повинной Гамаюнова о проникновении в жилище ФИО4 с целью кражи чужого имущества, поскольку она подтверждена другими исследованными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего ФИО5 о времени и способе проникновения в дом, о наименованиях и количестве похищенных продуктов, одними из которых были пельмени «Домашние» в пачках, а также сумме похищенных денег.

         Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания которой обоснованно положены в основу приговора с приведением мотивов принятого судом решения, показывала о том, что ночью 07.01.2010 года к ним в квартиру совместно с Гамаюновым приходил ФИО6 у которого был пакет с пельменями и другими продуктами питания, которые они стали употреблять в пищу.

         Свидетелю ФИО1 после допроса ФИО2 сообщила, что дала показания против брата, рассказав сотрудникам милиции о принесенных ФИО7 пельменях.

         Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются друг с другом и явкой с повинной осужденного Гамаюнова. Причин для оговора осужденного ими по делу не установлено.

         Доводы осужденного о написании им явки с повинной в результате физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников милиции проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не содержат доказательств данных доводов и материалы уголовного дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и должным образом оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.

         Действия осужденного по факту кражи чужого имущества потерпевшего ФИО8 по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище по ст. 158 ч.3 п. «а»  УК РФ судом квалифицированы правильно.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

         Наказание Гамаюнову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60,68 ч.2 УК РФ.

         Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

         приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2010 года в отношении  ГАМАЮНОВА В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: