судья Шпилева В.Г. дело №22-2088/2010 г.

                         К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 июля 2010 года

         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.     

судей Соколова С.А. и Рудневой В.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 13 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного Керенцева И.С.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2010 года, по которому:                                    Керенцев И.С., Дата обезличена

                                            ..., ранее не судимый,  

осужден по ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и с возложением ряда обязанностей.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Керенцева И.С. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего его матери ФИО2 взыскано 200.000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснения осужденного Керенцева И.С. и его адвоката Лапова А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, возражение законного представителя ФИО2 просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Смирновой М.В. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Керенцев И.С., не оспаривая правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором, в части разрешения гражданского иска. В обоснование указывает на то: что уголовно-процессуальный закон не предоставляет право суду на разрешение гражданского иска при особом порядке рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, заявленный потерпевшей иск следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку характер и размер вреда, причиненного преступлением подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу; что он не был согласен с размером исковых требований в 200.000 рублей, который заявлен истцом без соответствующих доказательств, обосновывающих размер исковых требований. Просит приговор в отношении себя изменить, отказать ФИО2 в удовлетворении гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Архипова Е.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Правильность применения уголовного закона, никем по делу, в том числе и в жалобе осужденного, не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Исковое требование матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО2, в части компенсации морального вреда, суд разрешил обосновано, в соответствии с требованиями закона и принципов разумности и справедливости, взыскав с осужденного Керенцева И.С. деньги в сумме 200.000 рублей, за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который до настоящего времени проходит курс лечения. Размер взысканий не входит в противоречие с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Данная сумма является соразмерной перенесенным потерпевшим, физическим и нравственным страданиям в результате виновных действий осужденного, учтены степень вины Керенцева И.С. управлявшего источником повышенной опасности и совершившего наезд на пешеходном переходе, и иные заслуживающие внимание обстоятельства – возраст, образование, наличие трудовых специальностей, семейное и материальное положение трудоспособного осужденного, а также индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, до настоящего времени проходящего лечение и нуждающегося в материнской поддержке и заботе.

Довод осужденного Керенцева И.С. о том, что при особом порядке рассмотрения уголовного дела, гражданский иск не может быть рассмотрен, и его следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не основан на требовании закона. По данному уголовному делу, разрешение иска в части компенсации морального вреда, не требовало представления и исследования каких либо доказательств, тем более что согласно протокола судебного заседания, осужденный в полном объеме признавал, и свою вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и размер искового требования в 200.000 рублей требуемый потерпевшими в счет компенсации морального вреда, с единственной оговоркой, что выплатит указанную сумму по частям.    

Наказание осужденному Керенцеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, а  также с учетом правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначенное Керенцеву И.С. наказание, с применением ст.73 УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для внесения в приговор изменений, либо для его отмены, судебная коллегия не усматривает.   

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2010 года в отношении Керенцева И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: