Судья Печинин А.Н. Дело № 22 -2217/2010 г. г. Сыктывкар 27 июля 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Шевелева А.С. Рудневой В.В. при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 10 июня 2010 года, которым Антонова Е.В., родившаяся Дата обезличена года в ..., ранее не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года. На осужденную суд возложил следующие обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, с периодичностью, установленной указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, возместить причиненный ООО «...» в лице ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 500 000 рублей в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. За потерпевшим ООО «...» в лице ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., мнение прокурора Тумалановой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор отменить, возражения осужденной Антоновой Е.В., адвоката Сологуб В.И., потерпевшего ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Антоновой Е.В. и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что судом не учтено в полной мере совершение осужденной тяжкого преступления, вину она не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб не возместила. Государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством признание Антоновой Е.В. иска, ее гарантийное письмо о возмещении потерпевшему материального ущерба, т.к. она неоднократно заявляла, что ущерб возместит, но мер к возмещению даже в части не предприняла. Кроме того, суд признал за потерпевшим ООО «...» в лице ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, фактически не рассматривая заявленный иск, суд возложил на осужденную обязанность возместить материальный ущерб на сумму 2 500 000 рублей в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания, дело – направлению на новое судебное разбирательство. Обсудив доводы кассационного представления в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления, считает приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Антоновой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу, проверенных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен верно. С учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного и личности Антоновой Е.В., с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ей наказания, поскольку оно явно несправедливым не является. Довод, изложенный в кассационном представлении, что суд не учел должным образом ряд существенных обстоятельств, является несостоятельным, коллегия находит, что суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Довод в представлении о необоснованном одновременном возложении на осужденную обязанности возместить в определенный срок материальный ущерб в сумме 2 500 000 рублей и передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не ставить под сомнение законность принятого судом решения. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд вправе возложить на осужденного исполнение обязанностей, как перечисленных в законе, так и других обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению условно осужденного, так например, обязать в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Возложение таких обязанностей суд должен аргументировать, что в данном случае судом соблюдено. Поскольку в исковом заявлении потерпевший просил взыскать с осужденной причиненный ущерб, в том числе и проценты (равные банковским) за пользование его денежными средствами (т. 1л.д. 200), в судебном заседании ФИО1 поддержал указанные исковые требования, решение суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит положениям ст. 309 ч. 2 УПК РФ. Таким образом, коллегия находит, что доводы государственного обвинителя, оспаривающие законность и обоснованность приговора, не могут служить основанием для его отмены или изменения и подлежат отклонению. О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: СудьиНаказание Антоновой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ею, данным о ее личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и смягчающим наказание.
Суд учитывал как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности Антоновой Е.В., характеризующие ее материалы, то, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, иск она признала.
С учетом указанных обстоятельств, а также состояния здоровья осужденной суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 10 июня 2010 года в отношении Антоновой Е.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.