Судья Эфендиев М.А.                                                     № 22-2096 /2010 г.

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 июля 2010 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

 РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Рудневой В.В. и Соколова С.А.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу защитника-адвоката Кочневой Н.А. и осужденного Чистякова И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2010 года, которым    

Чистяков И.В.

родившийся Дата обезличена, в ..., ранее не судимый, -

осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., мнение защитника-адвоката Ревако Е.В. просившей кассационные жалобы удовлетворить, прокурора Смирновой М.В. полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

установила:

Чистяков И.В. осужден за то, что 12 августа 2009 года, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, в зале судебного заседания Номер обезличен, помещения ... суда, расположенного в ... при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочнева Н.А. выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное преследование в отношении Чистякова И.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон. Так в судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении психолого- физиологической экспертизы с использованием «полиграфа» в отношении подсудимого, и вызове свидетелей. Однако данные ходатайства судом необоснованно отклонены. Приговор в отношении Чистякова И.В. постановлен на основе приговора суда, от 16 ноября 2009 года, в отношении ФИО6, где ранее и был допрошен Чистяков И.В.

В своей кассационной жалобе осужденный Чистяков И.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает на то, что судья Эфендиев М.А. незаконно отказал ему в заявленном отводе судье, по тому основанию, что он ранее решал вопрос об избрании меры пресечения, в отношении ФИО6 Секретарь судебного заседания ФИО5, также не могла участвовать в судебном заседании, поскольку ранее принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чистякова И.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил к Чистякову И.В. уголовный закон.

  Рассматриваемый приговор отвечает предъявляемым законом требованиям. В приговоре указаны место, время, обстоятельства совершенного преступления, приведены позиции сторон, мотивы, по которым одни доказательства были приняты во внимание, а другие получили критическую оценку.

Доводы подсудимого о том, что судья подлежал отводу, не основаны на законе.

Отвод рассмотрен в соответствии со ст.ст. 65, 256 УПК РФ. Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для отвода судьи, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.

Свидетель ФИО5 была допрошена в судебном заседании, на основании и в порядке ст. ст. 56, 264, 278 УПК РФ. То обстоятельство, что ранее ФИО5 участвовала в качестве секретаря судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 не может являться обстоятельством её заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Чистякова И.В. 

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

На основании ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны.

Данное требование закона при разрешении ходатайства защитника, о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не нарушено.

При заявлении ходатайства, о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, стороной защиты не было дано объяснений, о каких обстоятельствах должен дать показания указанный гражданин. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ разрешено ходатайство стороны защиты о проведении по делу психолого- психиатрической экспертизы с применением полиграфа, для подтверждения правдивости показаний подсудимого. Обоснованно, на основании ст.ст. 17 и 88УПК РФ в заявленном ходатайстве отказано.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Чистяков И.В. дал в судебном заседании 12 августа 2009 года заведомо ложные показания.

В ходе судебного разбирательства исследовался достаточный круг доказательств, представленный сторонами, это не помешало суду всесторонне разобрать дело, а с учетом приведенных в приговоре доказательств, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с Уголовно- процессуальным законом, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание Чистякову И.В. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении дела, определении вида и размера наказания Чистякову И.В. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                           

                                                     определила:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2010 года в отношении Чистякова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

   Судьи