Судья Милюшене А.П. Дело  № 22- 2017 / 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 06 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей Котлякова В.А., Ершовой В.А.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года

кассационную жалобу осужденного

на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 мая 2010 года, которым

ПОПОВ А.А., родившийся Дата обезличена в  ...

..., ранее су –

              димый:             

              1). 07.09.2007г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ

                   на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 

                   18.01.2010 года.

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислен с 04 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с  30 января 2010 года по 03 мая 2010 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Ершовой В.А., выступление адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

         В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает, что с приговором суда не согласен по причине необоснованного признания его виновным в совершении преступления при отсутствии доказательств. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, а также показания свидетелей, которые являются родственниками и могли находиться в сговоре, показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. О недоказанности его вины свидетельствуют, по его мнению, отсутствие в деле вещественного доказательства – кошелька потерпевшего, соответственно отсутствие экспертизы на наличие на нем его отпечатков пальцев, неустановление наличия в кошельке денег в размере называемом потерпевшим в сумме 4500 рублей. Вид и размер наказания свидетельствуют о несправедливости приговора и предвзятом к нему отношении.

         Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора Якименко Р.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, который считает законным, обоснованным и в части назначенного наказания справедливым.

         Вывод суда о виновности Попова А.А. подтвержден собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и изложенными в приговоре доказательствами. При имеющемся наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

         Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО3 согласно которым после последнего удара, нанесенного ему Поповым в ходе возникшего между ними конфликта, когда он упал и остался лежать лицом вверх, осужденный залез в карман его куртки, достал кошелек и забрал оттуда находившиеся 4500 рублей. Находившийся рядом ФИО1 просил Попова вернуть кошелек. Осужденный вернул ФИО1 пустой кошелек. Дома он рассказал ФИО2 об избиении его Поповым и хищении последним денег из его кошелька.

         Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Также свидетель ФИО2 подтвердил наличие у потерпевшего денег, поскольку он только что приехал с вахты, в кафе расплачивался за пиво и говорил о необходимости вернуть денежный долг.

         Причин для оговора осужденного потерпевшим и данными свидетелями по делу не установлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и должным образом оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.

         Доводы осужденного об отсутствии вещественного доказательства в деле – кошелька- на предмет установления наличия на нем отпечатков пальцев и соответствующей дактилоскопической экспертизы на предмет установления принадлежности их Попову не опровергает выводов суда о доказанности вины именно Попова в  открытом хищении имущества ФИО3 поскольку подтверждена достаточной совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

Действия осужденного по ст. 161 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

         Наказание Попову А.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива.

         Вывод суда о необходимости назначения Попову наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60, 68 ч.2 УК РФ.

         Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

         приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 мая 2010 года в отношении  ПОПОВА А.А.  оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: