СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Сивкова Л.С., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Бородулина В.Г. и осужденного Канева С.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2010 года, которым

Канев С.А., Дата обезличена года рождения, уроженец п. ..., ранее судимый 06.05.2009 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу, наказание исполнено 23.04.2010 года, 

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 марта 2010 года. 

            Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения адвоката Тоболева В.Е, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                                   У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Бородулин В.Г. в интересах осужденного Канева С.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия Канев вину свою признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку на момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения и плохо помнил события произошедшего. Каневым дважды было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое судом необоснованно отклонено, поскольку Канев отказался от дачи показаний. В законе нет ссылки на признание подсудимым своей вины, как условие для рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

  В кассационной жалобе осужденный Канев С.А. частично воспроизводит доводы адвоката, дополнительно указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Не учтена его личность, характеристики с места жительства, что он имеет постоянную работу, благодарности, жалоб со стороны соседей не поступало, проживает в гражданском браке, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, готов возместить моральный вред потерпевшей. Суд не принял во внимание, что потерпевшая первая начала искать с ним встречи. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить размер назначенного наказания, либо изменить режим на более мягкий.

        Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

            Вина Канева С.А. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными и сторонами не оспариваются. 

         Доводы жалобы адвоката о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, нарушил требования норм УПК РФ, не основаны на законе.

   Согласно ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

  Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

          Из материалов дела следует, что первоначально Канев С.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавал, на протяжении всего предварительного следствия отказывался от дачи показаний, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах и суда возникли обоснованные сомнения по поводу его согласия с предъявленным обвинением, в связи с чем судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение о рассмотрении уголовного дела в обычном порядке уголовного судопроизводства.

 Доводы жалобы о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

          Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.    

Из материалов дела следует, что Канев С.А. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, ранее судим к наказанию, не связанному с лишением свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, он вновь совершил умышленные преступления, относящиеся, в том числе, и к категории тяжких.

         Вывод о необходимости изоляции Канева С.А. от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.   

Доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в  исправительных колониях общего режима. 

  Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Кассационные жалобы стороны защиты по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2010 года в отношении Канева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы    -  без удовлетворения.

 Председательствующий:

  Судьи: