судья Барабкин А.М. дело № 22-2221/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Рудневой В.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Воронцовой Н.Н., 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Яшиной В.Г. и Харченко С.Н. в интересах осужденного Жуненко А.В., осужденного Онохова В.С. и его защитника адвоката Сердюка В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Белова С.М. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2010 года, которым

Жуненко А.В., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ранее не судимый:

осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не изменять места своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически являться в инспекцию на регистрацию, не нарушать общественный порядок.

Он же оправдан в части обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Попов А.Н., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ранее не судимый:

осужден по ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей (с 24.07.2008 года по 07.03.2009 года) освобожден от отбывания назначенного судом наказания.

Он же оправдан в части обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Онохов В.С., родившийся Дата обезличена года в ... ..., ..., ранее не судимый:

осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не изменять места своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически являться в инспекцию на регистрацию, не нарушать общественный порядок, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.  

Он же оправдан в части обвинения по ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4, 285 ч.3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвокатов Харченко С.Н. и  Сердюка В.А. подержавших доводы кассационных жалоб, объяснение защитника Никулина Д.Н. полагавшего, что приговор отмене по доводам кассационного представления не подлежит, мнение прокурора Тумалановой О.Н., полагавшей необходимым приговор отменить в части по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в части оправдания подсудимых Попова А.Н. и Жуненко А.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ, а Онохова В.С. по ст. 285 ч.3 и ст. 33 ч.5 159 ч.4 УК РФ,

Государственный обвинитель полагает, что оценивая законность действий подсудимых в части реализации договора по реконструкции водовода от ..., суд не учел, что контракт на реконструкцию водовода следует признать заключенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, условия заключенного договора, в соответствии со ст. 451 ГК РФ подлежали изменению, так как существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора. Сметная документация и проект реконструкции водовода являлись неотъемлемыми частями договора и  изменения вносимые в данные документы должны были в обязательном порядке доведены до сведения другой стороны.

Отмечает, что основными доказательствами вины подсудимых являются договор, смета, акты приемки выполненных работ, в которые были внесены ложные сведения относительно стоимости примененной в строительстве трубы. Подсудимые фактически признавали, что им известна стоимость используемой при строительстве трубы, которая была гораздо более дешевая, чем заложенная в смету при заключении договора. При подписании актов приемки выполненных работ они завысили стоимость примененной трубы. Подрядчик и заказчик прямо не информировали инвестора о замене материалов и не получали согласования, а напротив, инвестор был обманут, в результате чего были похищены денежные средства, что подтверждается заключением строительной и экономической экспертиз.

Версия подсудимых о удорожании строительства в связи с перевозкой труб, в обоснование чего суду были представлены фиктивные путевые листы, была опровергнута материалами дела.

Суд без наличия достаточных доказательств, признал доказанным факт наличия затрат организации 1  на транспортировку труб до места работ, поскольку все свидетели подтвердившие факт демонтажа трубы предприятием являются зависимыми от подсудимых. Кроме того, при «демонтаже и транспортировке» труб использовались силы и техника предприятий, принадлежащих ФИО27, фактически не несшему затраты на аренду оборудования, тем самым фиктивно увеличивая размер затрат.

В суде исследована копия исполнительной документации по проекту реконструкции водовода, которая не содержит надписи о согласовании замены трубы одного ГОСТа на другой, сделанной директором организации 2 ФИО13, данный документ свидетельствует о фальсификации подсудимыми доказательств.

Полагает, что подсудимым еще на этапе подготовки к конкурсу на строительство было известно о наличии гораздо более дешевых материалов, существенно снижающих стоимость работ и позволяющих завладеть средствами бюджета. С целью осуществления умысла ФИО14 заявила ФИО30 о невозможности использования труб, ранее использованных при строительстве водовода с .... Были приняты меры по заключению договора именно с организацией 1, так как в конкурсной комиссии принимал участие и голосовал Онохов В.С.. В дальнейшем при активном участии Онохова В.С. и ФИО14 составлялись акты по форме КС-2 и КС-3, сметная документация, и использован такой способ составления сметы, который не позволяет определить фактическую стоимость использованных материалов, осуществлялся контроль в течении всего строительства, принимались меры по получению фиктивного согласования изменений в проектную документацию, лабораторные заключения о качестве использованных в строительстве материалов. При предоставлении всей информации о предполагаемых к использованию материалов на этапе заключения контракта, его стоимость, либо другие существенные условия подлежали изменению. 

Руководитель администрации МОГО ... ФИО32 и его заместитель ФИО19, были обмануты относительно стоимости примененных при строительстве материалов и подписанные ими акты приемки выполненных работ, содержат в себе заведомо ложные сведения в части стоимости трубы. Свидетель ФИО34, как представитель администрации МОГО ... указал о недопустимости завышения стоимости примененных материалов, а  также о необходимости в случае применения материалов меньшей стоимости, чем заложено в смете, корректировки сметы в сторону уменьшения, с уменьшением стоимости примененных материалов. Свидетель ФИО35 при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии показала, о наличии договоренности подсудимых Жуненко и  Попова и находящегося в розыске лица на хищение денежных средств. Считает, что данные её показания подтверждаются материалами уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно признал достоверными одни доказательства стороны защиты, не указав, почему признает недостоверными доказательства стороны обвинения. Не дал оценки показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО19 и инспектора Госархстройнадзора ФИО37 о том, что инвестор в обязательном случае подлежит уведомлению об изменениях проекта, снижении затрат на производство работ с корректировкой цены контракта либо его предмета.

Отмечает, что согласования об изменении проекта, которые суд посчитал достаточными, не являются законными, произведены «задним числом» лицами, не имеющими право производить данные согласования. Письма организации 3 на которые ссылается суд, носят исключительно рекомендательный и неконкретный характер.

Суд не дал оценки показаниям подсудимых о «подгонке» цены контракта с целью победы в аукционе.

Полагает, что суд необоснованно отверг заключение эксперта ФИО39, сославшись на неустраненные следствием противоречия, тогда как суду следовало назначить дополнительную экспертизу.

Также просит отменить приговор в части осуждения Онохова В.С. по ст. 165 ч.1 и  ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с неправильным назначением наказания, а именно поскольку суд не применил правил сложения назначенных наказаний, указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В кассационной жалобе защитник Яшина В.Г. просит отменить приговор в отношении Жуненко А.В. и прекратить уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 201 УК РФ за отсутствием состава преступления. Отмечает, что ФЗ № 60 от 07.04.2010 года устранена преступность и наказуемость при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Полагает, что размер существенного вреда, который вменяется Жуненко, не нашел своего подтверждения.

Согласно показаниям подзащитных, специалистов и руководителей эксплуатирующих организаций, при проведении работ на объектах организации 1 привлекал специалистов для производства работ, в том числе на организации 4, где работа организации 1 получила высокую оценку приемной комиссии. Жалоб по всем перечисленным объектам не поступало, качество выполненных работ соответствует требуемым условиям и стандартам.

Указывает, что в организации 5, организации 4 организация 1 выполнило работ на общую сумму 32674826 рублей 77 коп., работа была выполнена с привлечением необходимых специалистов, и было принята комиссией специалистов.

Полагает, что организация 5 и организация 4 являются коммерческими организациями, не являются государственными либо муниципальными, в связи с чем уголовное преследование в отношении Жуненко А.В. должно осуществляться по их заявлению.

Защитник Харченко С.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов Жуненко А.В. просит отменить приговор в отношении Жуненко А.В. и прекратить уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 201 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Отмечает, что не могут быть преступными такие действия как издание приказов, получение, изготовление и заверение документов, утверждение должностных инструкций. Указывает, что объективной стороной преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ не предусмотрен такой способ совершения преступления – как обман.

Ссылается на то, что суд, указывая на существенное нарушение обвиняемым Жуненко А.В. интересов общества и государства, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку объективной стороной предусмотрены последствия в виде причинения существенного вреда. 

Полагает, что в результате действий Жуненко А.В. не возникло таких последствий, как воспрепятствование осуществления государственными органами и общественными организациями существенных социальных, экономических или иных функций, которые создали бы угрозу финансовой стабильности, общественной или государственной безопасности, а также что его действия не нанесли экономического вреда иным коммерческим организациям и организации 1

Указывает, на то, что ООО организация 1 не обращалось с заявлением о привлечении Жуненко А.В. к уголовной ответственности, а он, в силу примечания к ст. 201 УК РФ, мог быть привлечен к уголовной ответственности только по заявлению этой организации либо с её согласия.

Защитник Сердюков В.А. в кассационной жалобе в защиту интересов Онохова В.С. просит приговор в отношении него изменить, прекратив уголовное преследование в отношении него в части ст. 160 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что Онохов В.С. являлся директором муниципального учреждения, и был обязан выполнять распоряжения учредителя, которым являлась администрация МО «Город ...». Договор на оказание юридических услуг Онохов В.С. заключил в связи с расследованием в отношении директора МУ организация 6 Онохова В.С. уголовного дела, в рамках которого проверялась законность его действий, которые он совершал во исполнение поручений учредителя. В мае 2006 года Онохов В.С. на совещании у Главы администрации МО «Город ...» ФИО15 ходатайствовал об оплате оказания ему юридлических услуг и в конце года отчитался за расходование денег и претензии к нему не предъявлялись.

Полагает, что денежные средства Оноховым В.С. были израсходованы не в корыстных целях, а для отстаивания правомерности деятельности МУ «организация 6» в целом и директора данной организации как органа управления в частности.

Осужденный Онохов В.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и указывает, что в начале Дата обезличена года, до возбуждения уголовного дела подал заявление об оплате телефонных переговоров со своего служебного телефона и полагает, что не оплата им переговоров, носящих частично личный характер, носила характер временного заимствования и рассрочки. Оплата им была полностью произведена до судебного разбирательства. Также отмечает, что личный характер его телефонных звонков был установлен только на основании фамилий абонентов, которым осуществлялись звонки.

В части осуждения по ст. 160 ч.3 УК РФ привел доводы о своей невиновности аналогичные доводам защитника и отметил, что оплата юридических услуг была произведена с согласия собственника, а именно первого заместителя Администрации МО «Город ...» ФИО19, о чем сообщил в судебном заседании свидетель ФИО18 Указывает, что Глава администрации дал указание специалистам ФИО17 и ФИО16 подготовить решение по ходатайству Онохова В.С. об оплате юридических услуг. Полагает, что их показания о том, что поручение Главой было снято устным указанием, являются неискренними и противоречащими процедуре ведения дел в  Администрации МО «Город ...».

Указывает, что договор Номер обезличен от Дата обезличена года с адвокатом ФИО20 был заключен не директором, а муниципальным учреждением в лице директора и в интересах службы. Договор был подготовлен адвокатом. В рамках договора оказаны услуги предприятию, в части проверки финансовой и налоговой деятельности. Указывает, что в присутствии адвоката ФИО20 он ни разу не допрашивался. Адвокат вел дела по финансам учреждения, провел анализ движения денежных средств, дал устные консультации по вопросам финансового и налогового законодательства.

Отмечает, что вывод суда о том, что оплата юридических услуг ФИО20 произведена бухгалтером на основании устного распоряжения директора противоречит показаниям ФИО18 

Полагает, что суд не принял во внимание, что оплата юридических услуг была проведена не за счет бюджетного финансирования, что подтверждается актами проведенных в организации проверок.

Также выражает несогласие с  удовлетворением гражданского иска указывая, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых функций, возложена на организацию, которая впоследствии вправе обратится с иском в суд.   

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просил оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

       Органами следствия Жуненко А.В. и Попов А.Н. обвинялись в совершении мошенничества при пособничестве Онохова В.С., то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Действия Онохова В.С. также квалифицировались по ст. 285 ч.3 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

При этом Жуненко А.В. и Попову А.Н. инкриминировалось то, что они в период с Дата обезличена года осуществляя руководство деятельностью организация 1 при выполнении договора  Номер обезличенМЗ от Дата обезличена года на строительстве объекта «Реконструкция водовода от .... Участок от ... », взамен предусмотренной техническим заданием новой прямошовной трубы 630х8 применили старую спиралешовную трубу, ранее установленную на неоконченном строительством объекте   «водовод от ... до реки ...» и при пособничестве директора МУ «организация 6» Онохова В.С., путем обмана и злоупотребления доверием, подписали у инвестора акты приемки выполненных работ, в которых отразили использование прямошовной трубы и  указали её стоимость и на основании подписанных актов выставили администрации МО «Город ...» к оплате стоимость работ превышающую фактическую.

 Согласно локальной сметы Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость используемых при строительстве водовода новых труб должна была составлять 9720 010 рублей 19 коп. или 5645 рублей 06 коп. за 1 метр, а при строительстве была применена другая труба, стоимостью 899 рублей за 1 метр., в связи с чем подсудимые Жуненко А.В. и Попов А.Н. обвинялись в хищении денежных средств на сумму 7 589 423 рубля 75 коп., а Онохов В.С. в причинении имущественного ущерба на сумму 7804 212 рублей 79 коп., заключающегося в средствах похищенных Жуненко А.В. и Поповым А.Н. и  средствах выплаченных МУ «организация 6» в сумме 214 789 рублей 04 коп. за осуществление технического надзора за строительством объекта, который не был осуществлен надлежащим образом.

По мнению следствия, совместный преступный умысел на хищение денег путем мошенничества у Жуненко А.В., Попова А.Н. и иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник еще до проведения конкурса на право заключения государственного контракта на реконструкцию водовода.

 Судебная коллегия находит, что суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно признал не доказанным ненадлежащее качество трубы использованной организацией 1 при выполнении договора подряда Номер обезличенМЗ от Дата обезличена года на строительстве объекта «Реконструкция водовода от ... в ....» Каких либо объективных доказательств данного факта следствием в судебном заседании не представлено, тогда как опровергается данное утверждение экспертным заключением аккредитованной лаборатории ОАО «организация 7».

 В судебном заседании достоверно установлено, что при строительстве водовода, в соответствии с государственными стандартами, допустимо использовать как прямошовную так и спиралешовную трубу.

Суд обоснованно посчитал не соответствующей действующему законодательству позицию обвинения, в соответствии с которой удешевление материалов при строительстве водовода требовало уменьшения цены договора. Обвинение при этом ссылалось на пункт 4.2 договора Номер обезличенМЗ, согласно которого стоимость работ могла быть скорректирована в сторону уменьшения согласно фактически выполненных объемов работ.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Таким образом, гражданским законодательством прямо предусмотрено обращение подрядчиком экономии полученной при производстве работ в свою пользу.

Как следует из договора подряда  Номер обезличенМЗ данным договором не предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Пункт 4.2 Договора предусматривает снижение стоимости работ в связи с уменьшением объема работ, а не в связи с удешевлением используемых при работе материалов. Об уменьшении объема работ со стороны подрядчика стороной обвинения не заявляется.

Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не регламентирует распределение экономии подрядчика.

Указание в актах приемки выполненных работ стоимости трубы аналогичной сметной стоимости, то есть более высокой, нежели та, за которую труба была приобретена организацией 1, при отсутствии обязанности подрядчика вернуть экономию инвестору, не является юридически значимым фактом для квалификации действий подсудимых в пределах того обвинения, которое им предъявлено.

Довод стороны обвинения о том, что Инвестор обманут, относительно замены трубы является необоснованным, поскольку документация по строительству водовода отражала замену трубы и о замене трубы знали как заказчик, так и иные лица, причастные к строительству водовода, к техническому надзору за строительством и к его последующей эксплуатации.

Утверждения стороны обвинения о  наличии у подсудимых умысла на хищение до того, как был проведен конкурс на право строительства водовода, а также о нарушениях при проведении конкурса в силу которых следовало изменить цену контракта, выходят за пределы обвинения, предъявленного подсудимым, а также не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами. 

Является надуманным вывод обвинения об отсутствии затрат при транспортировке трубы к месту строительства водовода, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что трубы к месту строительства с места их предыдущего нахождения были доставлены без материальных затрат организации 1.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии состава преступления предусмотренного ст. 285 ч.3 УК РФ в действиях Онохова В.С. является обоснованным и законным.

Также судебная коллегия нашла, что вывод суда о виновности Жуненко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Жуненко А.В., являясь директором организации 1  представил в  лицензирующий орган – Отделение по Республике Коми филиала по Северо-западному федеральному округу ФГУ ФЛЦ при Росстрое фиктивные документы о  работе в их организации специалистов, необходимых для получения лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и Дата обезличена года данная лицензия была им получена. Затем в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года организация 1 под руководством Жуненко А.В., не имея в своем штате специалистов требующихся для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, производило строительные работы на таких объектах, в том числе относящихся к зданиям и сооружениям, обеспечивающим жизнедеятельность ... и ... ..., такие как ремонт зданий ... ТЭЦ, ремонт сооружений водозабора ..., реконструкция водовода ..., в результате чего предприятие получило доход в размере 36 394 515 рублей 05 коп.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом письменных документов, а также показаний свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО14, ФИО70, ФИО71.

Суд в приговоре обоснованно отметил, что необходимость лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2  уровней ответственности обусловлена необходимостью обеспечения обязательного высокого качества строительно-монтажных работ, а также задачей по обеспечению должного уровня безопасности при производстве данных работ и при дальнейшей эксплуатации зданий и  сооружений. Судом установлено, что организация 1 в период руководства им Жуненко А.В., благодаря наличию лицензии и с нарушением условий лицензирования осуществляло строительно-монтажные работы на жизненно-важных объектах города: водозаборных сооружениях МУП организация 3, водоводе, организацие 4, то есть на объектах обеспечивающих санитарно-эпидемиологическую, экономическую и иную безопасность населения.

Соответствующим действительности является вывод суда о том, что отсутствие необходимых специалистов, надлежаще налаженной внутрипроизводственной системы контроля качества работ и материалов при производстве строительно-монтажных работ угрожало жизни и здоровью работников предприятии, способно было привести к техногенным авариям, несчастным случаям на производстве, угрожает инцидентами техногенного характера при эксплуатации объектов и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел, что действиями Жуненко А.В. причинен вред интересам общества и государства, в связи с чем для осуществления уголовного преследования в отношении него не требовалось согласия организации, в которой он работал, либо заявления от лица данной организации.

В связи со значимостью общественных интересов, которым нанесен вред действиями Жуненко А.В., суд правильно посчитал, что им причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Наказание Жуненко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого. Назначенное наказание несправедливым ни в силу чрезмерной мягкости, ни в силу чрезмерной суровости, не является.

Квалификация действий осужденного Онохова В.С. по ст. 160 ч.3 УК РФ основана на надлежащей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена года Онохов В.С., как директор МУ «организации 6» заключил договор с адвокатом ФИО20 на представление его интересов по уголовному делу. В соответствии с договором адвокат получал гонорар в размере 100 000 рублей. Дата обезличена года данная сумма была переведена на счет адвоката учреждения со счета МУ «организации 6».

Судом в полном соответствии с действующим законодательством опровергнут довод стороны защиты о правомерности действий Онохова В.С.. Защита обосновывала свое утверждение тем, что уголовное дело было возбуждено в связи со служебной деятельностью Онохова В.С.. Однако, поскольку договор с адвокатом был заключен для защиты личных интересов Онохова В.С., как подозреваемого в связи с возбуждением уголовного дела, то МУ «организация 6», являющаяся бюджетным учреждением, была не вправе расходовать на его защиту денежные средства.

Осознание Оноховым В.С. данного факта следует, в том числе и из того, что он обратился к главе администрации МО «Город ...» за разрешением на оплату услуг адвоката по его защите из средств МУ «организации 6», но такового не получил, однако незаконно растратил 100 000 рублей.

Свидетели ФИО34, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 показали, что согласие на оплату услуг адвоката Онохову В.С. дано не было и что ему сообщали о том, что договор не может быть оплачен. Оснований не доверять данным свидетелям нет.

Наказание Онохову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. 

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано надлежащим образом.

Удовлетворение судом гражданского иска и взыскание с Онохова В.С. 100 000 рублей в пользу МУ «организации 6» соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии в действия Онохова В.С. состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ основан на материалах уголовного дела и квалификация его действиям дана верная.  

Судом установлено, что в период со Дата обезличена года по Дата обезличена года Онохов В.С. совершал со служебного телефона междугородние телефонные звонки в личных целях, оплату которых не производил, причинив в результате своих действий путем обмана и злоупотреблением доверием ущерб МО «Город ...» на сумму 10842 рубля 27 коп. Указанные обстоятельства установлены на основании детализации телефонных переговоров, а также показаний свидетелей ФИО81, ФИО68, ФИО18.

Погашение Оноховым В.С. причиненного им ущерба не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Доводы осужденного о том, что его действия носили характер временного заимствования судом обоснованно отвергнуты, поскольку заявление Онохова об оплате счетов было подано в ходе проверки его деятельности в должности директора МУ «организация 6»  правоохранительными органами, а ранее в течении длительного времени Онохов умалчивал факт совершения оплачиваемых телефонных звонков со служебного телефона в личных целях.

Наказание Онохову В.С. за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого. Назначенное наказание несправедливым ни в силу чрезмерной мягкости, ни в силу чрезмерной суровости, не является.

Вместе с тем, в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

После вынесения в отношении Онохова В.С. обвинительного приговора, но до вступления приговора в законную силу, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2010 года в отношении Онохова В.С. изменить, освободив его от наказания по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Считать Онохова В.С. осужденным по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не изменять места своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически являться в инспекцию на регистрацию, не нарушать общественный порядок, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

В остальной части этот же приговор в отношении Онохова В.С., Жуненко А.В., Попова А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: