Судья Рочева Л.Ф.                                                                                № 22-2199 /2010 г.

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 июля 2010 года.

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Яковенко Д.И. и защитника - адвоката Сметанина А.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 мая 2010 года, которым    

Яковенко Д.И., родившийся Дата обезличена г. в ..., ранее не судимый, 

осужден по ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Яковенко Д.И. исчислен с 13 мая 2010 года. На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ определено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения защитника Ботнарюк М.Д., осужденного Яковенко Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, заявляет о том, что не доказано его (Яковенко) приобретение и сбыт наркотических средств; наркотические средства ему были переданы только для транспортировки и передачи, а не для сбыта и реализации. Судом не учтено то, что ранее он не был судим, на учётах не состоит, имеет постоянное место жительства, семью и положительные характеристики от УФСКН и ФСБ. Судом не было «приобщено его ходатайство, о том, что его жена находится на четвёртом месяце беременности».

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сметанин А.В. просит приговор суда изменить, снизив назначенное судом наказание, применив ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл ходатайство МРО ФСКН о заслугах Яковенко Д.И. в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Суд не учёл ходатайство Яковенко Д.И. с просьбой принять во внимание беременность жены, а это является, по мнению защитника, смягчающим наказание обстоятельством. Не нашло своего отражения и то, что Яковенко до суда находился на подписке о невыезде и её не нарушил.

В поданных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Яковенко Д.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил к Яковенко Д.И. уголовный закон.

  Рассматриваемый приговор отвечает предъявляемым законом требованиям. В приговоре указаны место, время, обстоятельства совершенного преступления, приведены позиции сторон, мотивы, по которым одни доказательства были приняты во внимание, а другие получили критическую оценку.

Доводы кассационной жалобы Яковенко Д.И. о невиновности в приобретении, и приготовлению к сбыту наркотических средств, не находят своего подтверждения в представленных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании Яковенко Д.И. заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого, Яковенко Д.И. пояснял, что изъятый героин для реализации приобрёл у жителя города .... Реализовать героин должен был жителю города ... ФИО16. Перед поездкой в ... приобретённый героин расфасовывал в пакетики по 50 грамм и разбавлял сахарной пудрой. Сбытом героина занимался примерно с Дата обезличена года, и всё время передавал его только ФИО9. Количество героина каждый раз было разное от 100 грамм до 1 килограмма. В ... приобретал героин по 800 рублей за грамм, а ФИО9 отдавал за 1200 рублей за грамм (том 2л.д. 60-62; 160-163).

В судебном заседании Яковенко Д.И. подтвердил правдивость его показаний на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в Дата обезличена году поступила информация о том, что Яковенко Д.И. организовывает перевозки героина из ... в ... ФИО9

Свидетель ФИО11 поясняла, что 3-4 года проживала с Яковенко Д., тот до задержания встречался с ФИО13.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии также подтверждал, что Яковенко Д. вместе с ФИО9 ещё с конца Дата обезличена года занимались сбытом героина. Дата обезличена года Яковенко Д. предложил и ему (ФИО12) заниматься перевозкой героина из ... в ..., зарабатывая за каждую поездку деньги суммой 5 000 рублей. Дата обезличена года его задержали на ... с очередной партией героина для ФИО9. В эту поездку Яковенко Д. ехал вместе с ним в одном вагоне, но в другом купе  (том 1л.д. 202-208).

Распечаткой телефонных соединений подтверждены неоднократные телефонные разговоры между Яковенко Д.И. и ФИО9 в том числе и Дата обезличена и Дата обезличена года (том 1л.д. 100-176). 

В ходе судебного разбирательства исследовался достаточный круг доказательств, представленный сторонами.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно- процессуальным законом, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Согласно действующего законодательства, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов понимается любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.п.) а также иные способы их реализации.  

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Яковенко Д.И. приготовил к незаконному сбыту наркотические средства в особо крупном размере.

Наказание Яковенко Д.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с чем доводы осужденного и стороны защиты в том, что судом при назначении наказания не были учтены положительные аспекты его жизни, до совершения им впервые преступления и помощь в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, являются несостоятельными.

Кассационная инстанция разделяет точку зрения суда первой инстанции в том, что данные смягчающие наказание обстоятельства осужденного как каждое, так и в своей совокупности не являются исключительными, которые позволили бы суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Судом Яковенко Д.И. назначено минимально возможное наказание за неоконченное преступление с учётом требований ст.ст. 66, 62 УК РФ. 

В приговоре получило должную оценку необходимость назначения Яковенко Д.И. дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении дела, определении вида и размера наказания Яковенко Д.И. судом не допущено.

Представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие то, что Яковенко Д.И. женат, и его жена находится в состоянии беременности, не влекут за собой смягчение наказания. 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части применения ст. 71 ч. 2 УК РФ.

Статья 71 УК Российской Федерации устанавливает порядок определения сроков наказаний при их сложении. Закон, в частности, предусматривает, что при сложении с лишением свободы наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

 Яковенко Д.И. признан виновным и осужден за одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы со штрафом, без сложения наказаний, в связи с чем ссылка на самостоятельное исполнение дополнительного наказания виде штрафа является излишней и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Данное изменение на размер назначенного Яковенко Д.И. наказания не влияет, поскольку относится к порядку исполнения наказания в виде штрафа.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 13 мая 2010 года в отношении Яковенко Д,И.  изменить.

Исключить указание на самостоятельное исполнение назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

   Судьи

   Копия верна. Судья -