Судья Бутов С.Б. Дело № 22- 2238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 30 июля 2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Базаровой Н.В., на приговор Воркутинского городского суда от 31 мая 2010 года, по которому: БАЗАРОВА Н.В., родившаяся Дата обезличена года в ... ..., ранее судима: 1. 17.11.2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 14.01.2010 года условное осуждение отменено с назначением наказания 1 год лишения свободы; осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Этим же приговором по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ осуждена Саркисова К.В., приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения адвоката Щербакова В.М., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Колеговой Е.В. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденная Базарова Н.В. просит изменить приговор суда, исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи по предварительному сговору группой лиц, снизить размер наказания. В обоснование указывает, что на совершение данного преступления они с Саркисовой не договаривались, кража была совершена спонтанно, по внезапно возникшему умыслу. Считает, что суд не учел признание ею вины и деятельное раскаяние. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о доказанности вины Базаровой Н.В. в инкриминируемом деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и сомнений не вызывают. Доводы Базаровой о том, что предварительного сговора на совершение преступления между ней и Саркисовой не имелось, опровергаются материалами дела. Из показаний Базаровой данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, а также показаний Саркисовой следует, что когда они находились в гостях у потерпевшего, который заснул, Саркисова рассказала Базаровой, что видела под кроватью кошелек, принадлежащий ФИО9. Базарова попросила Саркисову показать кошелек, в нем находилось 4700 рублей. После чего кошелек положили обратно под диван. Через какое-то время Саркисова предложила взять из кошелька деньги, на что осужденная согласилась, деньги разделили поровну. Показания Базаровой были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ, Потерпевший ФИО9 подтвердил, что в гостях у него находились Саркисова и Базарова, после их ухода из его кошелька пропали деньги в сумме 4700 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 8500 рублей. Вина осужденной установлена и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобе осужденной не оспариваются. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно за основу вынесения приговора взял показания Базаровой в процессе следствия, они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом достоверно установлено, что Базарова и Саркисова договорились о краже денег из кошелька до ее совершения, поэтому доводы жалобы осужденной о переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления подлежат отклонению. Выводы суда в части квалификации действий мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Базаровой, которая характеризуется крайне отрицательно, иных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом доводов жалобы и по своему виду и размеру является справедливым. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Воркутинского городского суда от 31 мая 2010 года в отношении Базаровой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-