Судья Размыслова О.Ю. Дело № АП 22- 2184/ 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 23 июля 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Зборовского А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда от 3 июня 2010 года, по которому приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара, Республики Коми от 15 марта 2010 года, в отношении Зборовского А.А., родившегося Дата обезличена года в ..., ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, отменен, по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. Этим же приговором Зборовская Е.А. по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ оправдана по основаниям ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ, в приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения осужденного Зборовского А.А. и адвоката Дуркина В.М., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе Зборовский А.А. просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что каких – либо умышленных насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, нанося удар в лицо ФИО9, пытался лишь защитить свою жену, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны. ФИО9 сам спровоцировал конфликт, оскорбляя его и Зборовскую, унижая их честь и достоинство. Подробно анализируя обстоятельства происшедшего конфликта, показания свидетелей стороны защиты и обвинения и подвергая их своей оценке, полагает, что у суда не было доказательств его вины, кроме показаний потерпевшего, у которого есть все основания для оговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Доводы жалобы об отмене приговора суда апелляционной инстанции, о наличии существенных противоречий, об оговоре Зборовского потерпевшим являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Сам осужденный Зборовский не отрицал обстоятельства происшедшего конфликта с ФИО9 в квартире, где он проживает со своей женой Зборовской и в которой потерпевший имеет право собственности на ? часть. В частности, пояснял, что действительно нанес ФИО9 один удар по лицу, после того, как потерпевший ударил по лицу его жену. Показания Зборовского подтвердила и Зборовская Е.А. Потерпевший ФИО9 рассказал суду, что к Зборовской зашел чтобы решить вопрос по поводу продажи квартиры. В процессе разговора Зборовский нанес ему удар кулаком в левый глаз. Свидетель ФИО10 подтвердил, что он, как участковый инспектор занимался сообщением об устранении препятствий ФИО9 попасть в свою квартиру. Дата обезличена г. он и ФИО9 поднялись в квартиру. ФИО9 уведомил Зборовскую о том, что желает пройти в квартиру. Зборовская разрешила пройти, после чего он уехал на опорный пункт. Спустя некоторое время пришел ФИО9 на лице у него было покраснение, написал заявление о привлечении Зборовских к уголовной ответственности. Заключением эксперта установлено, что у ФИО9 были обнаружены кровоподтеки лица, которые могли образоваться в результате 1-2 ударов тупым твердым предметом, возможно частью тела постороннего человека, и не причинили вреда здоровью, их образование не исключается Дата обезличена г. Судебная коллегия считает, что вопреки утверждению осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9. Оснований для оговора суд не установил, а при изложенных обстоятельствах, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Факт нахождения в квартире Зборовской, не отрицает и сам осужденный, равно как и не отрицает, что он нанес удар по лицу потерпевшего. Какого- либо насилия к Зборовскому ФИО9 не применял, напротив материалами дела установлено, что осужденный в процессе ссоры, нанес потерпевшему удар по лицу. Как видно из материалов дела судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания ФИО9, в части действий Зборовского, обоснованно признаны судом достоверными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Жалоба Зборовского А.А. удовлетворению не подлежит, приведенные в ней доводы являются несостоятельными и несущественными. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. СТ. 377, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2010 г. в отношении Зборовского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-