Судья Бутов С.Б. Дело № 22- 2214

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н., Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и жалобу адвоката Уварова М.В. на приговор Воркутинского городского суда от 24 мая 2010 г., по которому:

КАНЕВ С.Ф., родившийся Дата обезличена года в  ..., ранее судим:

1. 4.07.2005 г. по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ  (с учетом последующих изменений)  к 1 г. 2 мес. Освобожден по отбытию срока наказания 7. 11.2007 г.

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения адвоката Холоша Е.В., поддержавшей доводы жалобы и представления прокурора, мнение прокурора Колеговой Е.В., просившей изменить приговор по основаниям, изложенным в представлении прокурора, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в соответствии с правилами ст. 18 ч.4 УК РФ исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Канева рецидив преступлений и учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. В представлении указывается, что в процессе следствия Канев добровольно возместил ущерб, а судимости, за преступления небольшой тяжести, не учитываются при признании рецидива.

Адвокат Уваров М.В., в кассационной жалобе, просит приговор изменить и назначить Каневу наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд в качестве обстоятельства смягчающего Канева наказание не учел добровольное возмещение материального вреда потерпевшему. При назначении наказания суд не учел, что Канев болен туберкулезом открытой формы. В СИЗО лечение Каневу не оказывают, в связи с чем назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Канев добровольно возместил ФИО9 материальный ущерб, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка потерпевшего л.д. 113).

    На основании ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Изложенное дает основание для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, на что обосновано указывается в представлении прокурора и жалобе адвоката.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а » УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Канев ранее был судим, имеющаяся у него судимость от 4.07.2005 г. за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах, наличие данной судимости не может учитываться при признании рецидива, поэтому в действиях Канева отсутствует рецидив преступлений.

Доводы жалобы адвоката о смягчении назначенного Каневу наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Каневу С.Ф. наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Судом учтены: обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о его личности, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал явку с повинной, состояние здоровья.

 В связи с изменениями внесенными в приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, поскольку наказание ему назначено в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи с учетом правил установленных 62 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 375, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2010 г. в отношении Канева С.Ф. изменить: признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; из описательно- мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а  кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-