Судья Жаворонков О.Н. Дело № 22- 2191 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 23 июля 2010 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В., при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Стрекаловского С.Б. на приговор Интинского городского суда от 19 мая 2010 года, по которому: СТРЕКАЛОВСКИЙ С.Б., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ..., ранее судимый: 1. 03 апреля 2006 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 14.12.2007 г. условное осуждение отменено, освободился 13 ноября 2008 года по отбытию срока наказания; осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ осужден Прилюдько Е.А., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения осужденного Стрекаловского С.Б., адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Колеговой Е.А. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Стрекаловский С.Б. просит приговор отменить, его оправдать. Пишет, что указанного преступления он не совершал, Прилюдько его оговорил под давлением сотрудников милиции. Анализирует показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, потерпевшего ФИО11 Просит признать показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, осужденного Прилюдько Е.А., а также явку с повинной Прилюдько Е.А. – недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно установил сумму причиненного ущерба, лишь со слов потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о доказанности вины Стрекаловского в краже чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Доводы жалобы о том, что вина Стрекаловского в предъявленном обвинении не доказана, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются. В соответствии с правилами ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания осужденного Прилюдько данные в процессе следствия, где он пояснял, что кражу мяса совершили вместе со Стрекаловским, по предложению последнего направились в один из нежилых домов, расположенных в городе. Пока он наблюдал за окружающей обстановкой, Стрекаловский разбил окно в доме, приник внутрь и похитил около 15 кг. оленины и 4 банки варенья. Потерпевший ФИО11 пояснил, что из принадлежащего ему дома действительно было похищено около 15 кг., оленины, а также 4-5 банок варенья, стоимостью – 100 рублей каждая, всего ему было причинено ущерба на сумму 2250 рублей. Когда обнаружил пропажу мяса, увидел также, что в одном из окон дома разбиты стекла. Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что к ним приходил Стрекаловский и угощал олениной. Пояснял, что мясо обнаружил в контейнере. Позже ФИО9, ФИО10 узнали, что из дома по соседству была похищена оленина. В явке с повинной Прилюдько сообщал, что по предложению Стрекаловского они совершил кражу мяса из нежилого дома. Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его причастность к совершению указанного преступления подтверждается также и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра происшествия, в соответствии с которым была зафиксирована обстановка в доме, размер проема разбитого окна. Версия Стрекаловского о его невиновности в совершении указанного преступления, об оговоре его Прилюдько, была проверена и опровергнута судом на основании представленных доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия. Суд обоснованно за основу вынесения приговора взял показания Прилюдько на следствии, требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, был допрошен в присутствии адвоката, что само по себе исключает применение какого – либо давления. Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что какого-либо давления на Прилюдько не оказывалось, явка с повинной была написана им добровольно, показания он давал по собственному желанию, в свободной форме, в присутствии адвоката. Показания Прилюдько, данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО9, ФИО14, ФИО13, потерпевшего ФИО11 Явка с повинной представлена в соответствии с правилами ст. 142 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми допросов свидетелей ФИО10 и ФИО9 по тем, основаниям которые названы в жалобе осужденным – не имеется. Размер причиненного ущерба был судом обоснованно установлен со слов потерпевшего, а также показаний Прилюдько, каких-либо возражений по стоимости причиненного ущерба осужденным в ходе судебного заседания не высказывалось. В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Стрекаловского, Судебная коллегия не усматривает нарушений закона. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное Стрекаловскому наказание является справедливым. На основании ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2010 г. в отношении Стрекаловского С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-