г. Сыктывкар 27 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей:               Пономарёва А.В. и Щелкановой Т.И.,

с участием секретаря Махлинец Т.В., прокурора Бахарева Д.М., защитников: Кельина П.С., Нозикова В.Б., Шевелева А.Л., Нагаева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы защитников Акуловой Е.М., Володина В.Н., а также осужденных Мирадалиева А.А., Емелина Н.В., и Багинской Н.В., на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2010 года, которым

Мирадалиев А.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый,

1. 05.05.2004 года по ч. 1 ст. 111, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, освободившегося 04.05.2005 года, по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 13 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Мирадалиеву А.А. исчислено с 29.04.2010 года. В срок отбытия наказания включено время содержания под стражей с 30.06.2009 года по 28.04.2010 года;

Емелин Н.В., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый, 

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом 70 000 рублей, по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 13 лет лишения свободы со штрафом 130 000 рублей, по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 13 лет лишения свободы со штрафом 130 000 рублей, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 12 лет лишения свободы со штрафом 120 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 17 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Емелину Н.В. исчислено с 29.04.2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.03.2009 года по 28.04.2010 года.

Плашихин Е.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый, 

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Плашихину Е.А. исчислено с 29.04.2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.06.2009 года по 28.04.2010 года.

Багинская Н.В., родившаяся Дата обезличена года в ..., ранее не судимая, 

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Наказание Багинской Н.В. исчислено с 29.04.2010 года

Также указанным приговором осужден Писарев В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступления: защитников Кельина П.С., Нозикова В.Б., Шевелева А.Л., Нагаева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Бахарева Д.М., полагавшего необходимым признать приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Мирадалиев А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

Считает, что он не осужден за преступление, которое по версии следствия он совершил вместе с ФИО5, в связи с чем просит исключить из приговора описание указанного преступления. Кроме того выдвигает версию о своей невиновности и недоказанности его вины по обоим преступлениям, за которые он осужден. Указывает на неправильное применение судом ст. 90 УПК РФ, так как суд из приговора в отношении ФИО1, выбрал, только те показания, которые указывали на его виновность. Однако ФИО1 не называл его фамилию, и отрицал связь с ним. Делает вывод о том, что приговор в отношении осужденного ФИО1 от 19.03.2008 года его вину не подтверждает. При наличии в приговоре в отношении ФИО1 противоречивых показаний, все сомнения должны трактоваться в его пользу, в связи с чем считает вину не доказанной.

В кассационной жалобе защитник Володин В.Н. просит приговор суда в отношении осужденного Мирадалиева А.А. отменить, в виду недоказанности его участия в совершении преступлений, за которые он был осужден.

В обосновании своего довода указывает, что приговор в отношении Мирадалиева основан на показаниях ФИО5, и ФИО1, которые ранее были осуждены сами за причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Осужденный Емелин Н.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор в части осуждения его по факту сбыта героина ФИО4, сам ФИО4 в суде не был допрошен, ходатайство о его вызове суд отклонил, а в показаниях, данных в ходе следствия ФИО4 его оговорил, так как сам занимался незаконным сбытом наркотиков.

Также не согласен с осуждением его по факту сбыта героина ФИО2 09.02.2009 года. Указывает на то, что показания ФИО2 не могут быть доказательствами вины, так как ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, в которых он его оговаривает с целью уменьшения степени своей вины. ФИО2 от следствия скрылся, был не искренен, не раскаялся, и в судебном заседании не допрашивался. Показания осужденного Плашихина Е.А. необоснованны и не подкреплены фактами, и при этом он их сам опровергает. А фонограммы прослушивания переговоров к указанному эпизоду не относится. Фонограммы переговоров совпадающих по времени с совершенным преступлениям, к нему не относятся, так как ОРМ проводилось в отношении ФИО2 и ФИО3, а прямых доказательств его вины по указанному эпизоду, по его мнению, нет.

По незаконному сбыту гашиша так же считает, что доказательств его виновности нет, а наличие электронных весов не доказывает сбыт наркотика ФИО2

В кассационной жалобе защитник Акулова Е.М. в интересах осужденного Плашихина Е.А. просит приговор отменить, в связи с отсутствием в деле доказательств, причастности Плашихина Е.А. к преступлениям за которые он осужден и, оправдать его.

Указывает, что по факту сбыта героина от 09.02.2009 года, показания свидетеля ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, так как ФИО2 не был допрошен в суде, срывается, и находится в розыске. В ходе следствия ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с тем, что ФИО2 являлся подозреваемым по делу, он мог оговорить Плашихина Е.А. в совершенном преступлении. Показания ФИО2 по мнению защитника ничем не подтверждаются. Вывод суда о том, что ФИО13 передавший ФИО2 героин, одно и тоже лицо с Плашихиным, не представлено. Наличие телефонных соединений в день передачи героина между Плашихиным Е.А. и ФИО2 само по себе доказательством не является.

По эпизоду покушения на сбыт героина, наличие отпечатка пальца на полиэтиленовой упаковке изъятой входе досмотра Багинской Н.В. не может, по мнению защитника, являться доказательством причастности Плашихина к сбыту героина. Считает, что по делу не установлено где, когда, и при каких обстоятельствах отпечаток пальца Плашихина остался на указанной упаковке. Показания самого Плашихина в ходе следствия являются недопустимыми, так как в ходе его допроса адвокат Миронов выходил из кабинета, что нарушило право Плашихина на защиту. Недоказанность вины Плашихина подтверждается, тем, что государственный обвинитель отказался от обвинения Плашихина еще в трех эпизодах связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В кассационной жалобе осужденная Багинская Н.В. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учётом того, что она активно способствовала раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, вину в совершенном преступлении признала полностью, имеет постоянное место жительства и работы, двух малолетних детей, характеризуется положительно, суд должен был применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, поданного на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовный закон применён правильно, а назначенное осужденным наказание является справедливым.

Вина Мирадалиева А.А. в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт героина в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 в которых о прямо указал на Мирадалиева А.А., как на лицо, которому он вез героин 22.06.2007 года массой около 400 грамм. Мирадалиев А.А. его встречал, но передать героин он не смог, так как его задержали. Показания ФИО5 суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах передачи им героина ФИО5 для последующей перевозки им в г. Ухту и передачи Мирадалиеву А.А., при этом он звонил Мирадалиеву, что героин он передал. Об обстоятельствах задержания ФИО5, и наличии на вокзале Мирадалиева именно для получения от последнего героина указывал и осужденный Плашихин Е.А. в ходе следствия, а также свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании. Кроме указанных показаний вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, по данному преступлению. В том числе и стенограммой переговоров Мирадалиева с ФИО8, где Мирадалиев поясняет, что он наркотики не получил, так как ФИО5 задержали прямо рядом с ним.(т. 10л.д. 149-146), Согласно проведенным исследованиям вес героина изъятого у ФИО5 и предназначавшегося Мирадалиеву А.А. составлял 401,826 грамм (т. 3л.д.159- 160, т.7.л.д.69-70).

Доводы жалоб Мирадалиева А.А. о том, что он по указанному преступлению не осужден, являются явно надуманными и не соответствуют тексту приговора. Показания ФИО5 обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как они последовательны и согласуются с показания свидетелей, протоколом его задержания и изъятия у него более 400 грамм героина, и показаниями свидетелей.

Доводы Мирадалиева А.А. и защитника Володина В.Н., о противоречивости показаний ФИО1, и невозможности только на них обосновать приговор, удовлетворению не подлежат.

Отказ от дачи показаний ФИО1 в судебном заседании, не подтверждение им своих показаний данных в ходе следствия, и отрицание знакомства с Мирадалиевым А.А., не указывают на невиновность последнего.

Из показаний ФИО1, в ходе следствия, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, следует, что он хорошо знаком с Мирадалиевым А.А., в том числе и в связи с незаконным оборотом героина. 20.07.2007 года ему Мирадалиев А.А. передал для дальнейшего сбыта ФИО7 100 грамм героина, однако 25.07.2007 года героин у него изъяли.

Показания ФИО1 в части, того, что он знал Мирадалиева А.А., как сбытчика героина, подтвердил свидетель ФИО6, прямо указав, что он знакомил Мирадалиева А.А. и ФИО1, кроме того указал, что в его присутствии Мирадалиев передавал героин ФИО1 и ФИО7. Свидетель ФИО7, также подтвердил знакомство Мирадалиева, ФИО1, и ФИО6 указав, что их знакомство было связано с незаконным оборотом наркотиков. При этом наркотики из г. Воркуты поставлялись именно через Мирадалиева А.А.

Суд обоснованно сослался в приговоре и на то обстоятельство, что по факту незаконного приобретения героина у Мирадалиева А.А. с целью его последующего сбыта был осужден ФИО1(т. 4л.д. 193-205). Вес героина который Мирадалиев А.А. сбыл ФИО1 составил 101, 602 грамма ( т. 7л.д. 77, 79-81, 83)

 Доводы жалоб осужденного Емелина Н.В., о недопустимости показаний ФИО2, в которых последний уличает его в незаконном сбыте героина и гашиша, как и его утверждение об оговоре ФИО4, являются необоснованными.

Несмотря на то, что ФИО2 скрылся от следствия и суда, он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того ФИО2 опознал осужденного Емелина Н.В., как лицо у которого он приобретал наркотики, героин и гашиш.(т. 2,л.д.204-206) Протоколом опознания ЕмелинаВ.Н. ФИО4, как лица у которого он приобретал героин.(т.7л.д.63-65)  Актом наблюдения в ходе которого ФИО4 Как участник оперативного мероприятия передал деньги за наркотик ФИО12, после чего Емеленин перезвонил ФИО4 и указал, где находится героин. Прослушанная запись разговора между Емелиным и ФИО4 подтверждает показания ФИО4 данные им в ходе следствия.(т.7л.д.36-38). Осуждение ФИО4 за незаконный оборот наркотических средств не указывает на то, что ФИО4 оговаривает Емелина. Показания ФИО4 и ФИО2 последовательны подтверждаются иными доказательствами изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку судом, с которой соглашается и судебная коллегия. Фонограммы переговоров Емелина, с ФИО2, Плашихиным, Багинской, Писаревым обоснованно указывают на причастность этих лиц к незаконному обороту наркотиков. Проведение оперативных мероприятий по прослушиванию переговоров в отношении Багинской и ФИО2, в ходе которых были записаны и переговоры о сбыте наркотиков Емелина обосновано, признаны доказательством, указывающим на причастность Емелина к незаконному сбыту наркотиков. ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона, разрешение на прослушивание и запись телефонных разговоров санкционировано судом. Оглашение показаний свидетеля ФИО4 произведено в соответствии с требованиями с. 281 УПК РФ, в связи с невозможность его явки в суд. Достоверность показаний данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, как и виновность Емелина в совершенных преступлениях, судом проверена в достаточном объеме, подтверждена показаниями свидетелей, прослушиванием фонограмм записи переговоров и иными исследованными в суде доказательствами.

Доводы защитника Ауловой А.М., о недопустимости показаний ФИО2, в части доказывания вины Плашихина в незаконном сбыте героина, на требованиях уголовно-процессуального закона не основаны.

В ходе расследования указанного уголовного дела ФИО2 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и давал показания в присутствии защитника, что подтверждает установленные законом гарантии соблюдения его прав при допросе. Замечаний по окончании допроса его участниками сделано не было. При этом показания ФИО2, как и вина осужденного Плашихина подтверждается детализацией телефонных соединений Плашихина с ФИО2, Мирадалиевым, Емеленым, а также записью их переговоров, из которых достоверно установлена причастность Плашихина к сбыту героина, ФИО2. Принадлежность телефона Плашихину, по которому он вел переговоры под именем Евгений подтверждена материалами уголовного дела. Знакомство ФИО2 и Плашихина установлена показаниями свидетелей.

Доводы жалобы Ауловой Е.М., о том, что наличие опечатка пальца осужденного Плашихина Е.А. на упаковке в котором находился героин, реализованный Багинской Н.В., не доказывает виновность её подзащитного в сбыте героина, явно надуманы.

Суд обоснованно признал указанное доказательство, заключение эксперта о наличии на упаковке героина опечатка пальца руки Плашихина Е.А.(т. 7л.д.227-230) поскольку показаниями свидетелей прослушиванием и тарификацией телефонных переговоров, поведенных в соответствии с законом установлено, что Плашихин через Емелина 17 марта 2009 года сбыли героин Писареву, который вместе с Багинской сбыли его ФИО11. Вся цепочка связанная с незаконным оборотом наркотиков была установлена, и передвижение героина по цепочке подтверждается и показаниями самого Плашихина Е.А. данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе следствия.(т.3.л.д.44-48) Указанные показания получены в соответствии с законом. Кратковременное отлучение адвоката Миронова из кабинета при допросе, на объективность получения указанных показаний не влияет. В судебном заседании установлено, что отлучение адвоката было вызвано длительностью допроса, при этом в отсутствии его допрос не велся. По окончанию допроса не Плашихин Е.А., не адвокат Миронов никаких замечаний не высказали и в протокол не записали. Обстоятельства преступной деятельности, по сбыту героина изложенные Плашихиным при его допросе, подтверждаются показаниями ФИО2, Писарева, Емелина и Багинской в той части, которая была им известна, и в совокупности составляют общую цепочку распространения героина. Прекращение в отношении Плашихина уголовного преследования по другим преступным эпизодам не указывают на его невиновность, подтверждая объективность и полноту судебного следствия, и обоснованность выводов суда о виновности Плашихина Е.А. в двух преступлениях.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью.

Правовая квалификация действий осужденных, судом дана правильная.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст. ст. 6, 60 УК, по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденной Багинской Н.В. о том, что с учётом обстоятельств смягчающих наказания, полного признания своей вины и данных о личности, мнения государственного обвинителя, у суда имелись достаточные основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Признание осужденной вины, а также обстоятельств смягчающих наказание, как и материалы, характеризующие ее с положительной стороны, нашло отражение в приговоре, при назначении размера и вида наказания.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ судом соблюдены в полном объеме. Необходимость назначения Багинской Н.В. наказания в виде лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом. С доводами суда соглашается и судебная коллегия. Мнение государственного обвинителя о мере наказания, судом принято к сведению, однако обязательным для суда не является.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Приведённые в них доводы являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 377-380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2010 года в отношении Мирадалиева А.А., Емелина Н.В., Плашихина Е.А. и Багинской Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Председательствующий -

Судьи: