Судья Чичагов И.Г. Дело №  22 – 2247/2010 г.

г. Сыктывкар 30 июля 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Шевелева А.С. Рудневой В.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Терешина А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2010 года, которым 

                                       Терешин А.В., родившийся Дата обезличена

Дата обезличена

                                        1 марта 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 4 годам

                                         лишения свободы, постановлением Президиума Верховного

                                         Суда Республики Коми от 28 марта 2007 года действия

                                         Терешина А.В. переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ с

                                         назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы,

                                         освобожден 7 июня 2007 года условно-досрочно с неотбытым

                                         сроком наказания 1 год 6 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 14 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., мнение прокурора Тумалановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Терешин А.В. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 УК РФ, ссылается, что он не знал о наличии у ФИО1 ножа, сначала отказывался от участия в преступлении, но затем согласился. Согласно распределенным ролям ФИО1 передал ему веревку, которой он должен был удерживать водителя такси, а ФИО1 должен был его обыскать. Водитель сам стянул веревку с груди на шею, ударил ФИО1, тогда последний достал нож и ударил им водителя, что для Терешина А.В. было неожиданным, просит учесть, что потерпевший менял свои показания, какого-либо вреда действиями Терешина А.В. ему не причинено.

 Назначенное наказание Терешин А.В. считает несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, активно содействовал следствию, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств нет.

Осужденный просит назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не лишать свободы, или изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, учесть, что он имеет положительные характеристики.

В дополнении к жалобе Терешин А.В. ссылается, что был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 7 июня 2007 года, а не 2008 года, как указано во вводной части приговора, эта судимость его погашена.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Терешина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения Терешина А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что его действия образуют лишь покушение на грабеж, что он не знал о наличии у ФИО1 ножа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобе, ссылка осужденного на непоследовательность показаний потерпевшего, на то, что ФИО2 менял свои показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе, показания осужденных, потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, заключение эксперта о характере телесных повреждений у ФИО2, их локализации, степени тяжести, механизме образования, при этом суд не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение признательным показаниям Терешина А.В. в ходе предварительного следствия, в том числе об их с ФИО1 договоренности о нападении на таксиста, о распределении ролей, о том, что Терешин А.В. знал о приготовленных веревке и ноже.

Показания Терешина А.В. и осужденного ФИО1 в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, в частности, что Терешин А.В. накинул сзади ему на шею веревку, крикнул ФИО1 «Давай», а когда последний наносил потерпевшему удары ножом, Терешин А.В. кричал «Мочи его», также показаниями свидетелей, выводами эксперта, протоколами осмотра места происшествия и одежды ФИО2с повреждениями и пятнами крови, протоколами осмотра изъятого шнура, следственного эксперимента, явки Терешина А.В. с повинной, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, в том числе Терешина А.В., так и в части направленности умысла последнего и юридической квалификации его действий. Доказанность вины Терешина А.В. в квалифицированном разбойном нападении сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.

Наказание Терешину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд учитывал, как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, материалы, характеризующие его по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору положительно, конкретные обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие следствию, наличие на иждивении ребенка в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод о том, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, о необходимости назначения Терешину А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, суд должным образом мотивировал.