Судья Шпилева В.Г. Дело  № 22 – 2186 / 2010 г.

                К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 июля 2010 года    

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Шевелева А.С. Рудневой В.В.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Павлова П.И. на приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 1 июня  2010 года, которым

                                               Бронников Д.К., родившийся Дата обезличена

Дата обезличена года в ..., ранее

                                                не судимый,                                                 

осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения адвоката Рогацкого Е.Я., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу адвоката Павлова П.И. без удовлетворения, мнение прокурора Смирновой М.В. О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Павлов П.И. просит приговор в отношении осужденного Бронникова Д.К. отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не согласен с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, настаивает, что отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали виновность Бронникова Д.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, наличие у него хулиганского мотива, обнаружение либо описание предмета, с которым были произведены хулиганские действия в отношении ФИО4, дает свою оценку доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в частности, показаниям ФИО3, потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО1, ФИО5 и других.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Бронникова Д.К. подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Бронникова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждение защитника о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобе, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Бронникова Д.К. в преступлении, совершении которого он отрицает, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания осужденного, потерпевшего ФИО4, свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы в жалобе о допущенных при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, не могут быть признаны состоятельными, т.к. они объективно материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части направленности умысла Бронникова Д.К. и юридической квалификации его действий. Доказанность его вины сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.

Назначенное Бронникову Д.К. наказание коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, доводы и возражения адвоката, содержащиеся в кассационной жалобе, таковыми также не являются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от 1 июня 2010 года в отношении  Бронникова Д.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката -  без удовлетворения.

Судьи