судья Сурганов О.В. дело № 22-2354/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Сысоевой Н.Е. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании от 6 августа 2010 года,

 кассационную жалобу осужденного Паршукова Н.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Клемешева К.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2010 года, которым,

Паршуков Н.Е., родившийся Дата обезличена года в ... ..., ..., ранее судимый:

2 февраля 2007 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УКУ РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 июня 2007 года по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 ст. 30 ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 февраля 2010 года по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.30 ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 19 мая 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2010 года по 18 мая 2010 года.

  Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Паршуков Н.Е., выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное ему наказание является излишне суровым.

Указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и»  ч.1 ст. 61 УК РФ, ущерб потерпевшему возмещен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку признав виновным Паршукова Н.Е. в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 УК РФ, в совершении которого Паршуков Н.Е. не обвинялся.

Назначив наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не привел мотивов не назначения дополнительного наказания.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Приговор в отношении осужденного Паршукова Н.Е. вынесен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на пункт часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно вводной части приговора Паршуков Н.Е. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и  ст.30 ч.3 ст. 166 ч.1 УК РФ и что наказание ему назначено именно за совершение данных преступлений.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 166 ч.1 УК РФ и характеру совершенного подсудимым преступления.

Данная техническая ошибка может быть устранена в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ и не является указанным в ст. 379 УПК РФ основанием для отмены, либо изменения приговора.

При назначении Паршукову Н.Е. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и его раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, признал наличие в действиях Паршукова Н.Е. рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Наказание осужденному, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, на основании ст. 316 УПК РФ, и по своему характеру и размеру чрезмерно суровым не является.

Поскольку такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы в санкции ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрен как альтернативный, то уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы в приговоре суд мотивировал причину, по которой такое наказание не назначено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2010 года, в отношении Паршукова Н.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: