судья Кадров Н.Е. дело № 22-2281/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 3 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Пискунова В.П. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., 

адвокатов Торопова С.В. и Кельина П.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кармановой Ю.В.,

на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 июня 2010 года, по которому:

Тараканов А.Б., родившийся Дата обезличена года в ..., ... ранее не судимый,

 осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Романов В.А., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступления адвокатов Торопова С.В. и Кельина П.С. не возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы, поскольку ст. 50 УК РФ содержит иную формулировку наказания и предполагает назначение такого вида наказания лицам, не имеющим основного места работы.

Также указывает, что в приговоре неверно отражена марка похищенных перфораторов, дисковой пилы и МШУ, а и именно указана марка «Nakita», тогда как было похищено имущество марки   «Makita».

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным и  не подлежит изменению либо отмене.

Приговор в отношении осужденных Тараканова А.Б. и Романова В.А. вынесен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с  пунктом 4 части 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд, признав виновными Тараканова А.Б. и Романова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ назначил каждому из них наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Указание суда в приговоре на то, что исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, не несет в себе смыслового и юридического значения и является излишним, однако не влияет на законность и обоснованность судебного решения, а в случае возникновения сомнений и неясностей при его исполнении, их следует разрешить в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Как то следует из приговора, суд допустил описку при определении в описательно-мотивировочной части приговора марки похищенного имущества. Данная описка также может быть устранена в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ и не является указанным в ст. 379 УПК РФ основанием для отмены, либо изменения приговора.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 июня 2010 года в отношении Тараканова А.Б. и Романова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: