судья Жаворонков О.Н. дело № 22-2355/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 августа 2010 года

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Сысоевой Н.Е. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании от 6 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе осужденного Живайкина А.В.

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2010 года, по которому:

Живайкин А.В., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ранее судимый:

19 декабря 2008 года мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 26 мая 2009 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 8 дней;

7 апреля 2008 года Интинским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

10 марта 2010 года мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

22 марта 2010 года Интинским городским судом по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 10.03.2010 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

осужден по ст.30 ч.1 ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ(в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215 ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Интинского городского суда от 22.03.2010 года к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснение осужденного Живайкина А.В. и защитника адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать судебная коллегия,

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Живайкин А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Отмечает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, полученные на предварительном следствии, которые свидетели давали в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО11, а также показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Указывает, что на момент осмотра квартиры ФИО11 та находилась в ИВС, в связи с чем, ставит под сомнение получение сотрудниками правоохранительных органов разрешения на осмотр её жилища.

Считает, что не представлено доказательств того, что шприц с наркотическим веществом, изъятый в ... предназначался ФИО13 и показания ФИО13 в данной части являются домыслами. Полагает, что при проведении экспертизы наркотического вещества следовало установить массу сухого остатка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор законный и обоснованный, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Живайкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Живайкин А.В. признал, что изготовил наркотическое средство, однако пояснял, что изготовил его для себя.

Суд признал достоверными показания Живайкина А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым наркотическое средство он изготовил для того, что бы передать его ФИО13. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку показания Живайкина А.В. на предварительном следствии были даны им с  участием защитника, являются детальными и согласуются с другими материалами уголовного дела. Так свидетель ФИО13 как в судебном заседании так и на предварительном следствии показала, что Живайкин А.В. изготовил для передачи ей наркотическое средство, поместил его в шприц, который предложил ей взять.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили обнаружение и изъятие сотрудниками милиции шприца с оранжевой жидкостью при осмотре квартиры по адресу ... ..., ... .... Свидетель ФИО8 также показала, что ФИО13 сообщила о том, что наркотическое вещество в шприце для неё изготовил Живайкин А.В.. Живайкин А.В. соглашался с данным утверждением.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что Живайкин А.В. изготовил наркотическое средство для себя и никому его не передавал и не предлагал опровергаются показаниями этого же свидетеля на стадии предварительного следствия о том, что наркотическое вещество Живайкин А.В. изготовил в том числе и для последующей передачи ФИО13 и ему. Поскольку показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими материалами уголовного дела, то суд обоснованно посчитал их достоверными.

Оснований полагать, что при изъятии наркотического средства был нарушен уголовно-процессуальный закон нет, поскольку свидетель ФИО11 дала согласие сотрудникам правоохранительных органов на осмотр своей квартиры по адресу ... ..., ... ..., о чем она подтвердила в суде. Основания ей не доверять нет.

Доводы осужденного о том, что при проведении экспертизы наркотического вещества следовало установить массу сухого остатка, являются необоснованными, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое вещество дезоморфин не относится к веществам, чью массу следует определять после высушивания до постоянной массы.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и  показания осужденного, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного и правильность квалификации его действий не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых соответствует критериям допустимости. Исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Наказание Живайкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого и с учетом имеющегося у него смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал наличие малолетнего ребенка. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение либо отмену приговора при судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено. 

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

 Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2010 года, в отношении Живайкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: