судья Остапенко Е.С. дело № 22-2282/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 3 августа 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л., судей Пискунова В.П. и Шевелёва А.С., при секретаре Глобу Н.В., с участием прокурора Кузнецовой И.Н., рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Селюнина А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2010 года, по которому: Селюнин А.В., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ..., ранее судимый: 28 апреля 2003 года Печорским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б» ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.06.2009 года по отбытию срока наказания. осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17.03.2010 года. Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Кузнецовой И.Н. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Селюнин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не доказана. Дает свою оценку доказательствам, положенным судом в обоснование приговора и отмечает, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует относиться критически, свидетель ФИО13 давал показания суду, будучи в состоянии опьянения, показания свидетеля ФИО14 являются противоречивыми, также ставит под сомнение достоверность проведенных по делу экспертиз. Отмечает, что свидетель ФИО8 давал показания о том, что ни разу не видел, как осужденный избивал ФИО6 Указывает, что ФИО6 вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки. Полагает, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он является инвалидом 2 группы, имеет контузию правого глаза, вызвал потерпевшей скорую помощь. В дополнении к кассационной жалобе Селюнин А.В. выражает сомнение по поводу своей вменяемости. Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Селюнина А.В. в совершении каждого из преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Подсудимый Селюнин А.В. признал, что систематически наносил удары ФИО6, также признал, что ударив ножкой стула по руке ФИО20, сломал ей руку, но отрицал, что в период с Дата обезличена года подверг избиению ФИО6, в результате чего наступила её смерть. Суд правомерно признал показания Селюнина А.В., в которых он отрицает свою вину неискренними по причине несоответствия иным собранным по уголовному делу доказательствам. Вина Селюнина А.В. в причинении тяжких телесных повреждений ФИО6, которые привели к её смерти, установлена на основании допустимых, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга доказательств. Так свидетель ФИО8 показал, что узнав о смерти сестры, обнаружил в квартире джинсовые штаны Селюнина А.В., которые были в крови, свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена года Селюнин А.В. в квартире по адресу ... избил ФИО6, нанеся лежащей на полу потерпевшей множественные удары руками и ногами. При осмотре места происшествия на полу коридора, пороге, дверном проема были обнаружены пятна бурого вещества и зафиксировано положение трупа ФИО6 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, ФИО6 нанесены не менее 41 удара твердыми тупыми предметами. При обследовании Селюнина А.В. у него были обнаружены ссадины на пальцах правой кисти, а на его одежде, в результате проведения биологической экспертизы, установлена кровь, которая произошла от ФИО6 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, также как и показаниям других свидетелей нет, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Вина Селюнина А.В. в умышленном причинении ФИО20 средней тяжести вреда здоровью и в истязании потерпевшей ФИО6, установлена как в силу признательных показаний подсудимого, так и на основании показаний потерпевшей ФИО20, показаний свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 ФИО12 ФИО11, ФИО10 В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость осужденного. Суд обоснованно признал отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений и не усмотрел у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом сведений, изложенных осужденным в кассационной жалобе. Наказание Селюнину А.В., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора по делу не допущено. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2010 года, в отношении Селюнина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: