г. Сыктывкар 3 августа 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Шадлова А.А. судей: Пономарева В.А. и Щелкановой Т.И., с участием секретаря Воронцовой Н.Н., прокурора Бахарева Д.М., защитников Борисенко С.П., Шпилева А.С. рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бахарева Д.М., кассационную жалобу адвоката Борисенко С.П., в интересах осужденного Петкявичус В.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Петкявичус В.В., а также кассационную жалобу осужденной Петкявичус О.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года, которым Петкявичус В.В., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый: 1. 07.07.2003 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы, освободившийся 25.01.2006 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено с 27.10.2009 года. Петкявичус О.В., родившаяся Дата обезличена в ..., ранее судимая: 1. 25.02.2009 г. по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание исчислено с 26.10.2009 года. Гейко В.В., родившийся Дата обезличена в ... ранее не судимый осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено с 21.05.2010 года. Шпиро Э.А., родившийся Дата обезличена в ..., ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком на 4 года. Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступления защитников Борисенко С.П. и Шпилева А.С., осужденного Петкявичус В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бахарева Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении государственный обвинитель Бахарев Д.М. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что во вводной части приговора судом при описании судимости осужденной Петкявичус О.В. от 25.02.2009 года была допущена техническая ошибка. В описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указан год совершения преступления. Считает, что суд не мотивировал необходимость отбывания назначенного осужденной Петкявичус О.В. наказания в исправительной колонии общего режима, что является основанием к его изменению с исправительной колонии общего режима, на колонию поселения. При назначении наказания осужденному Петкявичус В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также по правилам ст. 69 УК РФ, необоснованно сослался на не применение к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. В кассационной жалобе адвокат Борисенко С.П. просит приговор суда изменить, а уголовное дело в части осуждения Петкявичус В.В. по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ прекратить. Полагает, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления не доказана собранными по уголовному делу доказательствами. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания его подзащитного, а также заключение эксперта, согласно которому героин, изъятый у Шпиро Э.А., а также у Гейко В.В. после проведения проверочной закупки не составлял ранее единое целое и не имел общего источника происхождения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Гейко В.В., поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Также считает, что заключение эксперта № 1336 от 21.12.2009 года является недопустимым доказательством, поскольку носит предположительный характер. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Петкявичус В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Борисенко С.П. В кассационной жалобе осужденная Петкявичус О.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение ей чрезмерно сурового наказания. Выдвигает версию о добровольном отказе от совершения преступления, в обоснование чего ссылается на добровольную выдачу наркотического средства сотрудникам УФСКН РФ по РК. Также указывает, что судом в нарушение требований ст. 44 УК РФ указано о том, что она отбывает условное наказание по приговору от 25.02.2009 года, в связи с чем, суд необоснованно определил ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, уголовный закон применен правильно, а назначенное осужденным наказание является справедливым. Вина Петкявичус В.В. в незаконном сбыте Гейко В.В. наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями осужденного Гейко В.В. в которых он прямо указывал, что изъятый у Шпиро Э.А. героин общей массой 7,613 грамма, а также героин массой 0,282 грамма, изъятый по месту его жительства, приобрел у Петкявичус В.В. При этом, подробно пояснял об обстоятельствах, как приобретения, так и дальнейшего сбыта наркотического средства Шпиро Э.А. Показания осужденного Гейко В.В. были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку носили последовательный и согласованный характер, подтверждались: показаниями осужденного Шпиро Э.А., который признавал факт приобретения у Гейко В.В. героина общей массой 7,613 грамма и аналогичным образом описывал обстоятельства его приобретения; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым, после задержания Гейко В.В., пояснил, что наркотическое средство приобретал у Петкявичус В.В., о чем написал явку с повинной. Кроме того, указывали, что Гейко В.В. добровольно согласился участвовать в оперативном эксперименте в отношении Петкявичус В.В., в ходе которого он приобрел у Петкявичус В.В. героин общей массой 0,627 грамма. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель ФИО3 (т. 3л.д. 185-189). Показания осужденного Гейко В.В. и указанных свидетелей согласовались между собой, и подтверждались совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в частности ... доказательствами: протоколом явки с повинной Гейко В.В. от 19.11.2009 года, в которой он признавал, что Дата обезличена неоднократно приобретал у Петкявичус В.В. героин, который Дата обезличена и Дата обезличена сбывал Шпиро Э.А. (т. 2л.д. 93-94); протоколом досмотра от 20.10.2009 года и протоколом добровольной выдачи от 21.10.2009 года, зафиксировано изъятие у Шпиро Э.А. порошкообразного вещества; справками об исследовании №№ 402, 404 (т. 1л.д. 16, 108), заключениями физико-химических экспертиз №№ 417, 418 (т. 1л.д. 66, 188), установлено, что изъятое у Шпиро Э.А. вещество является наркотическим средством – героин суммарной массой 4,528 грамма и героин суммарной массой 3,085 грамма; протоколом обследования квартиры от 21.10.2009 года, зафиксировано изъятие порошкообразного вещества из квартиры Гейко В.В.; заключением физико-химической экспертизы № 415 (т. 1л.д. 143), установлено, что изъятое в квартире Гейко В.В. вещество является наркотическим средством – героин суммарной массой 0,282 грамма; заключением сравнительной физико-химической экспертизы № 1336 установлено, что 11 фрагментов бумаги, изъятых в ходе личного досмотра Шпиро Э.А., 8 фрагментов бумаги, добровольно выданных Шпиро Э.А., 2 фрагмента бумаги, изъятых в ходе обследования жилища Гейко В.В., а также 4 фрагмента бумаги, изъятых в ходе досмотра Петкявичус О.В. ранее вероятно могли составлять единое целое, а фрагмент тетрадного листа в котором находилось наркотическое средство – героин, а также фрагмент тетрадного листа, изъятые в ходе обследования жилища Гейко В.В. являлись частями одного изделия (т. 2л.д. 183-186). При таких обстоятельствах доводы жалоб адвоката и осужденного Петкявичус В.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, удовлетворению не подлежат. Доводы жалоб адвоката и осужденного Петкявичус В.В. о том, что заключение сравнительной физико-химической экспертизы № 1336 в части происхождения изъятых в ходе предварительного следствия фрагментов бумаги является недопустимым доказательством, поскольку носит предположительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в заключении эксперта сведения подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы эксперта о том, что героин, изъятый у Шпиро Э.А., а также у Гейко В.В. после проведения проверочной закупки не составлял ранее единое целое и не имел общего источника происхождения, также не свидетельствуют о непричастности Петкявичус В.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку в своих показаниях осужденный Гейко В.В. прямо указывал, что после приобретения наркотического средства у Петкявичус В.В. он перефасовал героин для дальнейшей продажи и разбавил его. Кроме того, осужденный Петкявичус В.В. об источнике, приобретения героина органам следствия и суду ничего не пояснил, что не исключает его приобретения у разных источников и отличного по своему химическому составу. Все представленные суду доказательства были исследованы надлежащим образом. Показания осужденного Петкявичус В.В. получили надлежащую оценку суда. Судом мотивировано, по каким основаниям он доверяет одним доказательством и отвергает другие. Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, по делу не допущено. Доводы жалобы осужденной Петкявичус О.В. о добровольном отказе от совершения преступления, не основаны на законе, поскольку наркотическое средство было изъято у Петкявичус О.В. в ходе проведения оперативного мероприятия, непосредственно направленного на изъятие наркотических средств из незаконного оборота. Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, а в отношении Петкявичус В.В. также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств по делу, по своему виду и размеру является справедливым. Невозможность применения к осужденным Петкявичус В.В. и Петкявичус О.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована судом. С доводами суда соглашается и судебная коллегия. Доводы кассационного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ при назначении Петкявичус В.В. наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также по правилам ст. 69 УК РФ осужденному назначено не было, следовательно, ухудшения положения Петкявичус В.В. судом не допущено. В тоже время доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной Петкявичус О.В. о неверном определении ей вида исправительного учреждения подлежат удовлетворению. Петкявичус О.В. осуждена за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, и ранее не отбывала лишение свободы. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, наказание которым подлежит отбывать в колонии-поселении, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. С учетом того, что мотивов назначения осужденной Петкявичус О.В. исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел, отбывать наказание она должна в колонии-поселении. В то же время, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя во вводной части приговора при описании судимости Петкявичус О.В. от 25.02.2009 года, а также при описании времени совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора судом были допущены технические ошибки, неверно указан год совершения преступления и статья УК РФ в судимости Петкявичус В.В., которые на существо приговора не влияют и основанием для его отмены, либо изменения не являются. Допущенные судом неточности, при необходимости подлежат устранению в порядке главы 47 УПК РФ. Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года в отношении Петкявичус В.В., Гейко В.В., Шпиро Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Этот же приговор в отношении Петкявичус О.В. в части назначения вида исправительного учреждения изменить. Местом отбытия наказания Петкявичус О.В. определить колонию-поселения. В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив жалобу осужденной и представление, частично. . Председательствующий - Судьи: