Судья Суворова Н.А. № 22-2241/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 30 июля 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Римских Н.Н. судей Сивкова Л.С. и Гартфельд Е.Б. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Федулитова С.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2010 года, по которому: Федулитов С.И., родившийся Дата обезличена года в ст. ... ..., судимый: 1) 25 ноября 2005 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 2) 29 августа 2006 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 18 августа 2007 года с не отбытым сроком лишения свободы в виде 7 месяцев 14 дней, 3) 17 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 7 июля 2009 года, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 2 апреля 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2009 года по 1 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение осужденного Федулитова С.И. и его защитника Чистякова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Федулитов С.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что: - к инкриминируемому преступлению отношения не имеет, во время его совершения в квартире потерпевших не находился, - суд в нарушение ст. 274 УПК РФ отказался исследовать его показания и доказательства стороны защиты, не оценил противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших, факты фальсификации материалов дела, преступные действия следователя, предпринимавшего попытки заключить с ним сделку, отсутствие следов его пребывания в квартире потерпевших и телесных повреждений у ФИО9, - ФИО9 необоснованно была признана судом потерпевшей, так как, согласно предъявленного обвинения, ущерб ей причинен не был, - потерпевшие дали противоречивые, ложные показания по обстоятельствам и времени преступления, по поводу пребывания в их квартире девушки по имени ФИО19, ранее ФИО9 также ложно обвинила его в совершении хищения имущества у ФИО20, - имеющийся в материалах дела протокол допроса ФИО9 сфальсифицирован, поскольку в протоколе, изготовленном на компьютере, шариковой ручкой сделана дописка от имени потерпевшей, - в ходе следствия его ходатайства о проведении по делу следственного эксперимента безосновательно отклонялись, - суд не дал возможности ему лично осуществлять свою защиту, навязав защитника Кречетникова, с которым у него сложились враждебные взаимоотношения, исказил в приговоре содержание показаний потерпевших, свидетелей ФИО13 и ФИО11, результатов дактилоскопической экспертизы и других доказательств, также суд не позволил ему задавать вопросы потерпевшей ФИО9, во время прений оказывал вместе с государственным обвинителем психологическое давление на него, вследствие чего он вынужден был прервать прения и заявить о намерении изложить свою позицию в последнем слове, - судья умышленно лишила его права на последнее слово, предоставив для подготовки к выступлению лишь 30 минут. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вина Федулитова С.И. в совершении квалифицированного грабежа подтверждается: -показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9 в суде и в ходе предварительного расследования о том, что Дата обезличена года именно Федулитов С.И. открыто похитил у них из квартиры телевизор стоимостью 2800 рублей и при этом локтем толкнул ФИО9, когда та попыталась воспрепятствовать его действиям, -показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, которым стало известно о противоправных действиях Федулитова С.И. со слов потерпевших, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд правильно положил в основу приговора указанные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, стабильны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами дела. Повода для оговора осужденного потерпевшие ФИО10 и ФИО9 не имели и не имеют, объективность их показаний сомнений не вызывает. Имевшие место противоречия в их показаниях, упомянутые в кассационной жалобе, проверены и устранены судом в установленном законом порядке. Оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний ФИО9, полученных в ходе предварительного следствия, не усматривается, так как эти показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, достаточности. Суд принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Версия Федулитова С.И. о его пребывании во время совершения преступления в другом месте, а именно в квартире ФИО15 и ФИО14, также была предметом разбирательства в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 следует, что 23 - Дата обезличена года Федулитов С.И. у них дома не появлялся. Другие алиби сторона защиты в судебном заседании не выдвигала. Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Федулитовым С.И. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – «открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Изученных по делу доказательств достаточно для признания Федулитова С.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния, поэтому ссылки осужденного на то, что при осмотре места происшествия следы его пребывания не обнаружены, а у потерпевшей ФИО9 телесных повреждений не зафиксировано, не служат основанием для его освобождения от уголовного преследования. По этой же причине не могут повлиять на существо приговора и заявления Федулитова С.И. о попытках следователя склонить его к самооговору и необоснованном отклонении его ходатайств по проведению следственных экспериментов по делу. Согласно материалам дела и вопреки доводам жалобы, Федулитов С.И. активно участвовал в допросе потерпевшей ФИО9 в судебном заседании. ФИО9 была признана потерпевшей по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, поскольку в ходе противоправного завладения чужим имуществом Федулитов С.И. причинил ей моральный и физический вред. Показания потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО13 и ФИО11 в приговоре изложены правильно и без искажений по существу, а результаты дактилоскопической экспертизы в качестве доказательства по делу в приговоре не приведены. Данных, указывающих на необъективность и предвзятость предварительного и судебного следствия, оказания физического или психологического давления на Федулитова С.И. в материалах дела не имеется. Заявление осужденного о несоблюдении судом его прав на защиту, выступление в судебных прениях и с последним словом, на материалах дела и законе не основано. Право Федулитова С.И. на защиту было обеспечено судом путем привлечения к участию в деле по назначению адвокатов. При отказе от услуг адвоката Ротарь Т.А., суд в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ предоставил Федулитову С.И. время (с Дата обезличена года) и возможность для заключения соглашения с другим адвокатом. Поскольку подсудимый соглашение с адвокатом не заключил, суд, по истечению установленного срока, привлек к участию в деле адвоката Кречетникова С.Э. Отказ Федулитова С.И. от услуг и этого адвоката судом удовлетворен не был, поскольку подсудимый мотивировал свой отказ намерением защищать себя самостоятельно, а оснований, предусмотренных ст. 61, 72 УПК РФ, для отстранения Кречетникова С.Э. от участия в деле, не имелось. Данное решение суда не противоречит закону и не ограничивает подсудимого в реализации своего права на защиту. Ни Федулитов С.И., ни его защитник о наличии у них враждебных, неприязненных отношений суд не информировали. Возможность выступить в прениях и с последним словом суд предоставлял Федулитову С.И. Дата обезличена года. По ходатайству подсудимого, для подготовки к прениям судебное заседание было перенесено с Дата обезличена года, а для подготовки к последнему слову ему было предоставлено еще 30 минут Дата обезличена года. Принимая во внимание незначительный объем обвинения и доказательственной базы, собранной по уголовному делу, суд предоставил Федулитову С.И. достаточно времени для подготовки к участию в прениях и к выступлению с последним словом. Кроме того Федулитов С.И., несмотря на заявления о своей неготовности и нежелании участвовать в прениях, после выступления государственного обвинителя изложил свое мнение, как по предъявленному обвинению, так и по позиции, избранной по делу государственным обвинителем. При таких обстоятельствах последующие заявления Федулитова С.И. об отказе от участия в прениях, а затем и от последнего слова ввиду своей неподготовленности, суд обоснованно расценил как умышленное затягивание судебного разбирательства по делу и правомерно удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Наказание Федулитову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. По своему виду и размеру, назначенное наказание, чрезмерно суровым или мягким, а следовательно, несправедливым не является. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Воркутинского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении Федулитова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: