г. Сыктывкар 10 августа 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Шадлова А.А. судей: Пономарева А.В. и Щелкановой Т.И., с участием секретаря Чебыкиной Е.М., осужденного Сергиевского Д.Е., прокурора Бахарева Д.М., рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Сергиевского Д.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года, которым Сергиевский Д.Е., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый: 1. 27.04.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст. 69, 70 УК РФ на 3 года лишения свободы; 2. 01.08.2007 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. 30.01.2009 года освобожден по отбытии срока наказания; 3. 12.10.2009 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, с учетом требований ст. 69 УК РФ, на 7 лет лишения свободы; 4. 04.02.2010 г. по ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 13 лет лишения свободы; 5. 25.02.2010 г. по ст. 297 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей; осужден по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ на 4 года лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Сергиевскому Д.Е. исчислено с 11.05.2010 года. В срок отбытия наказания, включен период наказания, отбытый по приговору от 04.02.2010, т.е. с 02.05.2009 года по 10.05.2010 года. Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступления осужденного Сергиевского Д.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Бахарева Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осужденный Сергиевский Д.Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, выдвигает версию о совершении указанных в приговоре преступлений иными лицами. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания в ходе предварительного следствия, а также протокола явок с повинной, поскольку они были получены в условиях СИЗО. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не было учтено состояние его психического здоровья. Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поданного на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Вина Сергиевского Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия осужденный Сергиевский Д.Е. признавал факты неоднократного совершения хищений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 и подробно описывал обстоятельства совершения им преступлений, в частности перечень похищенного имущества, его местонахождение, а также принятые им меры по реализации имущества потерпевших (т. 1л.д. 115-116, 130-131, 162-163). Показания осужденного подтверждались показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, в которых они поясняли о неоднократном хищении принадлежащего им имущества, и схожим образом описывали обстоятельства совершения преступлений. При этом потерпевший ФИО2 пояснял, что на шее у Сергиевского Д.Е. имелась необычная татуировка, схожая с татуировкой имевшейся на шее напавшего на него лица. Показания потерпевшего ФИО1 в части обстоятельств совершения в отношении него преступления от Дата обезличена, подтверждались и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым о произошедшем известно со слов ФИО1 (т. 1л.д. 82-83, 85-86). Показания осужденного Сергиевского Д.Е., потерпевших ФИО1, ФИО2 и указанных свидетелей согласовались между собой, и подтверждались совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в частности ... доказательствами: протоколами явок с повинной Сергиевского Д.Е., в которых он признавал факт совершения им хищений у потерпевших ФИО1 и ФИО2 и подробно описывал обстоятельства их совершения (т. 1л.д. 106, 123, 152); актом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы № 25/1070-09/1077-09 от 15.05.2009 года, зафиксировавшими наличие у ФИО1 повреждения в виде травматического отека мягких тканей головы (т. 1л.д.87-88) и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре. Доводы жалобы осужденного о самооговоре в период предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым явки с повинной были составлены Сергиевским Д.Е. добровольно, без какого-либо морального, либо физического давления. Каждый из протоколов явок с повинной составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и содержит указания Сергиевского Д.Е. о добровольности их составления. Кроме того, изложенные в протоколах явок с повинной сведения, Сергиевский Д.Е., в присутствии адвоката, подтверждал и в ходе его дальнейших допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Более того, как следует из копии записей книги учета сообщений о преступлениях, явки с повинной Сергиевского Д.Е. о совершении им второго преступления в отношении потерпевшего ФИО1, а также о совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 были написаны и зарегистрированы до обращения потерпевших в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями (т. 2л.д. 191-194). Вменяемость осужденного Сергиевского Д.Е. при совершении инкриминируемых ему преступлений установлена на основании комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 338 от 17.12.2009 года (т. 1.л.д. 249-250). Указанное заключение выполнено уполномоченным на то лицом, соответствующим образом оформлено и заверено. С учетом показаний осужденного Сергиевского об обстоятельствах совершения им преступления, и иных материалов дела, исследованных судом, оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда и судебной коллегии не имеется. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Изменение в ходе судебного заседания Сергиевским Д.Е. показаний, после допроса свидетеля ФИО6, было оценено надлежащим образом. Судом мотивировано, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и объективностью. Наказание, назначенное осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым. Состояние здоровья Сергиевского Д.Е. было отражено в данных о личности осужденного, которые были учтены при назначении наказания. Кроме того, наличие у осужденного заболевания было признано судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована судом. С доводами суда соглашается и судебная коллегия. В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит. Приведенные в ней доводы являются несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года в отношении Сергиевского Д.Е. без изменения. Председательствующий - Судьи: