г. Сыктывкар 6 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шадлова А.А. 

судей:          Пономарева А.В. и Щелкановой Т.И.,

с участием секретаря Махлинец Т.В., прокурора Бахарева Д.В., защитника Тоболева В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Томилова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2010 года, которым

Томилов А.А., родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый:

1. 14.09.2004 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 08.12.2005 года по ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

3. 21.07.2006 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.12.2005 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.03.2009 года по отбытии срока наказания;

4. 04.02.2010 года по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 21 год лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчисляется с 02.05.2009 года.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступления защитника Тоболева В.Е., прокурора Бахарева Д.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Томилов А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не доказана, а также выдвигает версию о совершении преступления иным лицом. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о его виновности в совершении грабежа, поскольку она не смогла опознать его, и выдвигает версию об оговоре со стороны указанного свидетеля. Указывает, что написанная им явка с повинной, была составлена под давлением сотрудников СИЗО, и является недопустимым доказательством. Кроме того полагает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, в обоснование чего ссылается на отказ суда в допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3

Также указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было принято мер к получению сведений с видеокамеры, расположенной на здании ..., расположенном напротив входа в магазин.

Проверив материалы дела в объеме требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вина Томилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 276 УПК РФ, в которых он признавал факт хищения сотового телефона из ..., и подробно описывал обстоятельства совершения преступления.

Показания осужденного Томилова А.А. были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку носили последовательный характер, подтверждались и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО1 в которых она прямо указывала на Томилова А.А. как на лицо, похитившее сотовый телефон из магазина. При этом поясняла, что непосредственно перед совершением хищения Томилов А.А. предложил приобрести у него телефон марки «Нокиа», но она отказала, т.к. на телефон отсутствовали документы; протоколом явки с повинной, в которой Томилов А.А. также указывал, что совершил хищение телефона из торгового павильона л.д. 81).

Доводы жалобы осужденного об оговоре со стороны свидетеля ФИО1 удовлетворению не подлежат. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля ФИО1 не имелось, поскольку на момент совершения преступления, она неприязни к осужденному не испытывала, и в ходе допросов предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель давала последовательные и стабильные показания, которые подтверждались и показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия. Незначительные расхождения в показаниях ФИО1 и Томилова А.А. в части описания обстоятельств совершения преступления, об оговоре также не свидетельствуют.

Доводы жалобы осужденного о самооговоре в период предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым явка с повинной была составлена Томиловым А.А. добровольно, без какого-либо морального, либо физического давления. Более того, изложенные в протоколе явки с повинной сведения, Томилов А.А., в присутствии адвоката, подтвердил и в ходе его дальнейшего допроса в качестве подозреваемого.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Изменение Томиловым А.А. показаний в ходе судебного заседания было оценено надлежащим образом. Судом мотивировано, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы жалобы осужденного о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, явно надуманны. Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных осужденным ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, о заинтересованности судьи в исходе дела не свидетельствует. Кроме того, из показаний осужденного в судебном заседании следовало, что ФИО2 не являлся очевидцем преступления. Ходатайств об истребовании, либо исследовании видеозаписей, о вызове в судебное заседание ФИО3 от осужденного, либо защитника не поступало.

Наказание назначенное Томилову А.А. как за совершенное преступление, так и с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру является справедливым, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Невозможность применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована судом. С доводами суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Приведённые в ней доводы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2010 года в отношении Томилова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

         Председательствующий -

Судьи: