судья Пешаков Д.В. № 22-2409/2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 13 августа 2010 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Хамицевича А.К. судей Римских Н.Н. и Сивкова Л.С. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Малюгина В.А. и Малюгина Е.А., их защитников Луценко Н.И. и Луценко В.Б. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2010 года, по которому: Малюгин В.А., родившийся Дата обезличена года в пос. ... ... области, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока – 10 июня 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 июля 2009 года по 9 июня 2010 года. Малюгин Е.А., родившийся Дата обезличена Дата обезличена 1) 18 ноября 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. «а,б,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 2) 6 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г», ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно- досрочно на 8 месяцев 22 дня 29 июля 2003 года, 3) 28 августа 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 4) 6 апреля 2007 года по ст. 175 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 27 ноября 2008 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 10 июня 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 июля 2009 года по 9 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитников Шингель И.Н. и Попова В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе защитник Луценко Н.И. просит приговор в части осуждения Малюгина В.А. по ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в суде не было добыто доказательств, подтверждающих вину Малюгина В.А. в незаконном хранении героина. Ссылаясь на показания подзащитного и свидетеля ФИО21, утверждает, что героин был подброшен Малюгину при задержании сотрудниками милиции. Считает, что при назначении наказания суд не учел у осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении больного отца пенсионера. В кассационной жалобе осужденный Малюгин В.А. по доводам, изложенным в жалобе защитника ФИО7, просит дело в части обвинения по ст. 64 УК РФ. В качестве дополнительных оснований отмены приговора указывает, что в приговоре неправильно указано его место жительства и содержатся другие серьезные опечатки. В кассационной жалобе защитник Луценко В.Б. просит приговор в отношении Малюгина Е. отменить, а уголовное дело производством прекратить за недоказанностью вины осужденного. Считает, что суд неправильно в основу приговора положил противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО20 В., который имел основания (денежный долг) для оговора подзащитного, сообщил не соответствующие действительности сведения в части описания автомобиля, на котором приехали Малюгины к месту происшествия Дата обезличена года, и сообщил о сбыте героина Малюгиным Е., тогда как обвинение по данному эпизоду было предъявлено Малюгину В.. Полагает, что показания свидетеля ФИО22 в суде, подтверждают показания Малыгина Е. о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, а показания ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО13 свидетельствуют о том, что никто из понятых не видел как ФИО20 приобрел у Малыгина наркотики. В кассационной жалобе осужденный Малюгин Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство за отсутствием прямых доказательств его вины по эпизодам от Дата обезличена года и Дата обезличена года, а также и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что: - к сбыту наркотиков не причастен, никто из понятых и участников «проверочной закупки» не видел как он передавал ФИО20 наркотические средства, а по эпизоду от Дата обезличена года никто не видел как он спрятал наркотики в канализационном колодце в пачке из под сигарет и предупредил об этом ФИО20, - ФИО20 умышленно, с целью уклониться от возвращения ему денежного долга, ввел в заблуждение органы следствия и суд, оговорив его в совершении сбыта наркотиков, - денежные средства, которые были вручены ФИО20 для приобретения наркотиков, Дата обезличена Дата обезличена г. он не получал и их у него не изымали, Дата обезличена г. ФИО20 отдал ему часть долга-1600 рублей -на месте проведения ОРМ предметы и вещества, приобретенные ФИО20, в присутствии понятых не осматривались, а при задержании его и брата Дата обезличена г. их личный досмотр в присутствии понятых не проводился, -на стадии предварительного следствия не были проведены дактилоскопическая экспертиза с целью выявления отпечатков пальцев на свертках, в которых был героин, очные ставки с его участием, отклонялись другие ходатайства стороны защиты, следствие по делу вела супруга оперуполномоченного, участвовавшего в проведении контрольной закупки наркотиков. - по делу установлены факты оказания на него и свидетеля ФИО22 давления со стороны сотрудников, проводивших оперативное мероприятие, С учетом изложенного, утверждает, что следствие и судебное разбирательство по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Законность и обоснованность осуждения Малюгина В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,40 грамм Дата обезличена года подтверждена собранными по делу доказательствами и не оспаривается участниками процесса. Вина Малюгина В.А. в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства героин массой 0, 985 грамм Дата обезличена года и Малюгина Е.А. в незаконном сбыте наркотического средства героин массой 0, 198 грамм Дата обезличена года, 1,112 грамма Дата обезличена года, 0, 843 грамма Дата обезличена года, 0,323 грамма Дата обезличена года на территории ... при производстве оперативного мероприятия «проверочная закупка», подтверждены показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, которые принимали непосредственное участие в оперативном мероприятии или наблюдали за его проведением в качестве понятых, результатами судебно-криминалистических экспертиз, данными личного досмотра Малюгина В.А. и осмотра его автомобиля, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности доказательств - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все противоречия в доказательствах, в том числе и в показаниях свидетеля ФИО20, оценены и устранены судом в установленном законом порядке. Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон к каждому осужденному. Доводы осужденных о их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, воспроизведенные в кассационных жалобах, были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку в приговоре и мотивированно отклонены. Судебная коллегия с аргументацией и выводами суда полностью соглашается, поскольку положенные в основу приговора доказательства и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», получены с соблюдением закона, подробны, последовательны, стабильны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами дела. Суд не усмотрел у свидетелей обвинения оснований для оговора Малюгиных, при наличии указанных выше доказательств, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия. В ходе судебного разбирательства исследовался достаточный круг доказательств, поэтому рассмотрение дела без проведения дактилоскопической экспертизы для установления отпечатков пальцев на упаковках, в которых хранился героин, и без очных ставок с участием Малюгина Е.А., как на том настаивал последний, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, а с учетом приведенных в приговоре доказательств, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Вопреки доводам жалобы, оперативное мероприятие «проверочная закупка наркотического средства» Дата обезличена и Дата обезличена года осуществлялась в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данного мероприятия. Так ФИО20, выступающий в качестве покупателя героина, перед каждой встречей с Малюгиным Е.А. досматривался в присутствии понятых на предмет наличия у него запрещенных предметов, сама встреча Малюгина Е.А. и ФИО20 происходила под контролем сотрудников милиции и тех же понятых, при этом никаких посторонних контактов ФИО20 с иными лицами в ходе мероприятия зафиксировано не было. Факт передачи Малюгиным Е.А. наркотического средства ФИО20 ухищренным способом Дата обезличена года, установлен на основании показаний ФИО20 и данными, полученными в ходе оперативного мероприятия. То, что результаты контрольной закупки наркотических средств процессуально оформлялись не на месте его проведения, а в помещении ЛОВДТ, не служит основанием для их исключения из перечня доказательств по уголовному делу. Сообщение свидетеля ФИО22 в суде о том, что Малюгины не продавали ему наркотики, и показания свидетеля ФИО21, о том, что Малюгин В.А. при доставлении в ЛОВДТ Дата обезличена года отрицал наличие у него запрещенных предметов, не свидетельствуют о невиновности осужденных, на существо судебного решения повлиять не могут. Вывод суда о виновности Малюгина В.А. в незаконном хранении героина доказан фактом изъятия у него наркотического средства при личном досмотре в ЛОВДТ Дата обезличена года. Каких-либо данных, подтверждающих заявление Малюгина В.А. о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками милиции при задержании, суду не представлено. С учетом собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал данное заявление несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. При производстве предварительного следствия со стороны участников процесса, в том числе и от Малюгина Е.А., заявлений об отводе следователя ФИО23 не поступало, в материалах дела сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие данного следователя в производстве по уголовному делу, не содержится. Заявление Малюгина Е.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия было проверено, однако факты, изложенные в нем, своего подтверждения не нашли л.д. 132-133 т. 2 заключение служебной проверки). Данных, ставящих под сомнение объективность предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, судебной коллегии не представлено. Наказание Малюгину В.А. и Малюгину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности, семейном положении каждого, состояния здоровья как их самих, так и их близких родственников, иных значимых для дела обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах. По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, смягчению не подлежит. Оснований для признания у Малюгиных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, каких – либо иных, не учтенных судом, обстоятельств, не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Технические ошибки, допущенные судом при изготовлении приговора и указанные в жалобе Малюгина В.А., на существо судебного решения не влияют, его исполнению не препятствуют, могут быть устранены при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст. ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2010 года в отношении Малюгина В.А. и Малюгина Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: