Судья Тарабукин М.А. дело № 22-2410/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 августа 2010 года

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Сысоевой Н.Е. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., защитника осужденного Герасименко П.П. адвоката Жилина М.В. 

рассмотрев в судебном заседании от 13 августа 2010 года,

дело по кассационной жалобе защитника осужденного Герасименко П.П. – Жилина М.В.,

на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 июня 2010 года, по которому:

Герасименко П.П., родившийся Дата обезличена года в ..., ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически, то есть каждую неделю, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

За МВД РФ ГОУ СПО «МССШМ МВД РФ» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление защитника Жилина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Жилин М.В. просит отменить приговор суда, по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Также полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство, не обеспечил обвиняемому право на защиту.  

Указывает, что обвинение в отношении Герасименко П.П. не было конкретизировано, не указано, в какой части имело место присвоение, а в какой растрата, и какими обстоятельствами форма хищения подтверждается.

Отмечает, что суд, согласившись с мнением стороны обвинения о  необходимости изменения квалификации деяний подсудимого и отразив решение в резолютивной части приговора, в его описательно-мотивировочной части не указал мотивы и основания изменения обвинения.

Считает что суд, квалифицировав действия Герасименко П.П. как растрату, при этом не отразил обстоятельств, противоправности его действий, корыстный мотив, способ, которым он истратил вверенное ему имущество, чем нарушил право подсудимого на защиту от конкретного обвинения.

Полагает, что факт несоответствия в авансовых отчетах оправдательных документов фактическим обстоятельствам расходования средств на нужды школы милиции, не может служить основанием для утверждения, что денежные средства были растрачены из корыстных побуждений, а доводы Герасименко о том, что денежные средства были им истрачены в интересах учреждения, подтверждаются показаниями свидетелей, фактическим производством ремонтов.

Указывает, что из показаний свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО49 следует, что Герасименко П.П. тратил личные средства на нужды Школы милиции. При этом из приговора в отношении ФИО33 следует, что она совершала хищение денежных средств.

Также указывает, что Герасименко давал показания о том, что он получив в подотчет денежные средства на сумму 7500 и 5000 рублей к авансовому отчету прилагал другие документы, нежели те, что были изъяты в бухгалтерии.

Отмечает, что по эпизодам хищения денежных средств подотчетных ФИО32 отсутствуют доказательства, данные факты опровергаются показаниями ФИО33 и ФИО25 Полагает, что доказательства данных фактов не содержит в себе в том числе запись переговоров между ФИО32 и Герасименко П.П., которую следует признать недопустимым доказательством в связи с  нарушением уголовно-процессуального законодательства при её получении.

Считает, что фонограмма телефонных переговоров между ФИО33 и ФИО30 не содержит признаний ФИО33 в передаче Герасименко денежных средств.

Также отмечает, что Герасименко П.П. не обладал правом первой подписи документов.

Проверив материалы дела в объеме установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Герасименко П.П. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Его действия квалифицированы правильно.

Так судом достоверно установлено, что получив Дата обезличена года в кассе Учреждения 7500 рублей, а Дата обезличена года 5082 рублей Герасименко потратил их по своему усмотрению, представив в бухгалтерию фиктивные документы о приобретении материалов и оплате выполненных ремонтных работ.

Также судом достоверно установлено, что Герасименко П.П. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неоднократно давал указание подчиненному ему по службе ФИО32 получать в подотчет денежные средства, на общую сумму 137 тысяч рублей, передавать ему данные денежные средства, которые затем Герасименко потратил по своему усмотрению, представив в бухгалтерию фиктивные документы о приобретении материалов и оплате выполненных ремонтных работ.

Данные факты установлены, на основании исследованных в судебном заседании авансовых отчетов и прилагаемых к ним документов, а также показаний свидетелей, работников торговых организаций, а именно ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40,ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34 из которых следует, что товары Герасименко П.П. не покупал и работы для Учреждения в соответствии с представленными оправдательными документами не производились, а также показаниями свидетеля ФИО32

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО32 у суда нет, поскольку они последовательны, детальны и согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе подтверждаются тем фактом, что именно Герасименко П.П. получал в торгующих организациях фиктивные документы об оплате товаров и услуг и именно он визировал и утверждал документы о расходовании данных денежных средств.

Свидетель ФИО25, вопреки доводам защиты не опровергает, а подтверждает показания ФИО32, поскольку поясняет, что ФИО32 сообщал ей о том, что полученные им в кассе денежные средства он передавал ФИО33, а та отдавала их Герасименко.

Другие доказательства, на которые защитник ссылается в  кассационной жалобе как на свидетельствующие о невиновности Герасименко, не ставят под сомнение выводы суда о совершении им преступления, за которое он осужден. 

Показания осужденного Герасименко П.П. и также показания ФИО33 отрицавших факты передачи денег от ФИО32 Герасименко П.П. суд обоснованно посчитал неискренними, по причине заинтересованности данных лиц и поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что Герасименко П.П. не обладал правом первой подписи финансовых документов не основано на материалах уголовного дела, поскольку об обратном свидетельствует его должностная инструкция утвержденная Дата обезличена года, а также поскольку он фактически ставил разрешающую подпись на документах о расходовании денежных средств.

Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УК РФ и содержит как надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному в отношении него обвинению, судом соблюдены.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного и свидетелей, документы, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется. Все доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Герасименко П.П. в инкриминированном преступлении, соответствуют критериям допустимости.

Наказание Герасименко П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, как на стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 2 июня 2010 года, в отношении Герасименко П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: