Судья Коновалова О.В. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Шадлова А.А.

судей Пономарева А.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2010 года кассационные жалобы адвокатов Рубцова А.Ю., Масленникова А.В., осужденного Коновалова П.С. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2010 года, которым

Коновалов П.С., родившийся Дата обезличена в ...

..., ранее судимый:

1).01 августа 2002 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения

свободы, освобожден условно-досрочно 16 октября 2003 года на неотбы

тый срок 2 года 7 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 мая 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 6 мая 2009 года. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., объяснения осужденного Коновалова П.С., адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бахарева Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Рубцов А.В. приговор считает незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения закона в ходе предварительного и судебного следствия. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей- сотрудников милиции, которые являются заинтересованными, необъективными лицами. Невиновность Коновалова подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые они давали в суде и которые не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи вызывают сомнения в виновности Коновалова Протокол допроса не соответствует видеозаписи допроса. В удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы отказано,постановление об отказе в признании недопустимым протоколов допроса ФИО1 вынесено с нарушением требований УПК РФ. Просит отменить приговор и постановление от 10 марта 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Масленников А.В. приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом не выполнены требования ст.ст.17,87,88,307 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия происходило искажение доказательств, 10 марта вынесено два постановления по одному ходатайству. При исследовании вещественных доказательств, в том числе видеозаписей протоколов допроса потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 выявлены признаки нарушения УПК РФ, однако в проведении экспертизы было безмотивно отказано. 6 мая 2010 года необоснованно вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО6 на последнем судебном заседании утверждали, что ножа не было, при этом свидетель ФИО6 заявляла об оказанном давлении. Считает, что отсутствует совокупность допустимых доказательств, подтверждающих вину Коновалова.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов П.С.просит приговор отменить, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в одностороннем порядке. Все представленные доказательства следствием были получены с нарушением закона и являются недопустимыми, в том числе показания потерпевшей ФИО4. ФИО7 не мог быть законным представителем потерпевшей, поскольку интересы ФИО7 противоречат его интересам, но ходатайство об отводе не удовлетворено. Необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО6 и потерпевшей об его оговоре. Осмотр места происшествия и изъятие ножей проведено с нарушением требований УПК РФ, что подтвердила свидетель ФИО3 в судебном заседании и это влечет признания их недопустимыми доказательствами.15 апреля 2010 года нарушены его права, поскольку он был этапирован перед началом судебного заседания и не мог отдохнуть и подготовиться к слушанию. Перед прениями ему не разъяснены права. Указывает и на другие нарушения уголовно-процессуального закона, на необъективные характеризующие данные.

Проверив материалы дела в пределах ст.360 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены без нарушения требований закона, взаимно дополняют друга, являются соотносимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Коновалова П.С. виновным в преступлении, установленным приговором. Каких-либо противоречий, в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО4 от 29 сентября 2009 года, согласно которых Коновалов П.С., находясь в ее квартире, потребовал от нее передачи денег на спиртное, а когда она отказалась, достал нож, приставил к ней, угрожая применением насилия, после чего она отдала ему 50 руб. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 Впоследствии в  судебном заседании и потерпевшая и свидетель меняли показания, утверждая, что ножа не было, деньги переданы добровольно.

Однако показания потерпевшей и свидетеля ФИО6, изобличающих осужденного, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым о случившемся стало известно от ФИО6, протоколом устного заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Коновалова П.С. и ФИО2, которые, угрожая ножом, требовали денег.

На очной ставке потерпевшая подтверждала, что отдала деньги Коновалову П.С. под угрозой применения ножа, а сам осужденный не отрицал, что подходил к ФИО4 с ножом. В ходе проводимых на следствии очных ставок, как потерпевшая, так и свидетель ФИО6 подтверждали обстоятельства совершения разбойного нападения Коновалова П.С.

В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетель ФИО6 меняли свои показания, отрицая применения ножа и нападение со стороны Коновалова П.С., так и других лиц, на что указывают в жалобах осужденный и его адвокаты. Однако достоверно установлено, что на них было оказано давление со стороны родных Коновалова П.С. и ФИО2, осужденного по приговору от 11.02.2010 года за разбойное нападение на ФИО6 и ФИО4, в связи с чем они писали заявления, чтобы Коновалова П.С. и ФИО2 не привлекали к уголовной ответственности. Впоследствии обращались с заявлениями об оказании на них давления и необходимости принять к ним меры безопасности. Вынесены постановления о применении в отношении данных лиц мер безопасности.

Выдвинутые доводы о признании недопустимыми, со ссылкой на видеозапись, дополнительные протоколы допросов ФИО4 и ФИО6, поскольку они получен с нарушением требований закона, несостоятельны. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники милиции ФИО11, ФИО12 и другие, законный представитель потерпевшей ФИО7, просматривалась видеозапись. Дав оценку всем доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что недозволенных методов ведения допроса не допущено, физическое и психическое насилие не применялось. При этом на не совпадение времени допроса в протоколах и на видеозаписи свидетелями дано подробное объяснение.

Вина осужденного подтверждается и показаниями ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого. Протокол допроса обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката. Приговором суда от 21.10.2009 года ФИО1 осужден за совершение грабежа в отношении ФИО6

Проверены и отвергнуты как несостоятельные выдвинутые версии об оказании давления на ФИО2 и ФИО1 с целью получения изобличающих Коновалова П.С. показаний, допрошены сотрудники ФИО9, ФИО13, ФИО14 Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, а то обстоятельство, что они являются сотрудниками милиции и являются заинтересованными лицами, как указано в жалобах, само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний. Они были допрошены как свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам. 

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и изъятия ножей также проверены в судебном заседании и отвергнуты, в приговоре суд подробно мотивировал свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия. Показаниям свидетеля ФИО3, которая являлась понятой при осмотре места происшествия, судом дана оценка. Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Вина Коновалова П.С. установлена достаточной совокупностью других доказательств, помимо протокола осмотра места происшествия, и  он признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не с применением оружия.

Предметом обсуждения в судебном заседании были и выдвинутые осужденным версии об отсутствии корыстного мотива, о наличии у него денежной суммы, однако, как не нашедшие своего подтверждения, все вышеназванные версии отвернуты. Допрошены и свидетели со стороны защиты, на которые указано в жалобах. Показаниям данных свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к выводу, что их показания не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6 и доказанность вины осужденного. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оспариваемые в жалобах представленные стороной обвинения иные доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, использованные судом в  приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона.

 Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вывод суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий является правильным, приговор соответствует требованиям ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты и вынесены процессуальные решения, в том числе и 10 марта 2010 года о признании недопустимым протокол допроса свидетеля ФИО1. Оба постановления мотивированы. ФИО7 представлял интересы потерпевшей, а не осужденного, оснований для его отвода не имелось, право на защиту не нарушено. 15 апреля 2010 года ходатайство Коновалова П.С. об отложении судебного заседания рассмотрено, после осмотра подсудимого медицинскими работниками судебное заседание, которое уже было не первым, продолжено, затем был объявлен перерыв до 16 апреля 2010 года. Согласно протокола судебного заседания Коновалову П.С. разъяснены процессуальные права, в том числе и право на участие в прениях, которым он воспользовался. Для подготовки к прениям по ходатайству подсудимого было предоставлено время, в судебном заседании 23 апреля 2010 года объявлен перерыв до 4 мая 2010года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона, которые в соответствии со ст.381 ч.1 УК РФ путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

 Иные доводы жалоб являются несущественными или не подтверждаются материалами дела.

При назначении Коновалову П.С. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости и индивидуализации, учтены степень общественной опасности преступления, которое относится к тяжким, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности, которые имеются в материалах дела и нашли свое подтверждение, в том числе и в показаниях участкового, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие ряда заболеваний, а  рецидив преступлений- отягчающим обстоятельством. Назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и  снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2010года в отношении Коновалова П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-